谁来诠释“稳定”？

我曾说过，中国是崛起国，必然求稳，美国是中衰国，必然求变。我方的最大利益是稳定既有秩序，以维持崛起之势，美方则需要搞破坏，以扭转劣势。而特朗普深知此理。

既如此，特朗普手上最大的筹码，就是中国求稳的强烈愿望。对“时局破坏王”而言，这是不断测试中方底线、不断试错的策略空间，而美国资本雄厚，是地球上“容错率”最高的国家。

用传统模式打“台湾牌”，美方已测出行不通，但若筹码只剩“台湾牌”，那就得换一种方式打——重新定义“台独”。

在特朗普返美后，赖清德立即跳出来重新定义“台独”，称所谓“台独”有两个意涵：1. 指台湾不属于中华人民共和国的一部分。2. “中华民国”和中华人民共和国互不隶属。

意思是，现状就是“台独”，而这是美方的真实认知，只是不能挂在嘴上而已。

我的看法是，不要怀疑，未经美方同意，“儿皇帝”断然不敢做出新的表述。因此，我认为，这是美方的策略——让代理人在法律层面打擦边球，在政治层面直球对决，再度测试中方底线与求稳意志。

这两个意涵，在法律层面并不违背美国白纸黑字的“一中政策”，但在政治层面，是企图宣示性“单方改变现状”的挑衅，不只挑战大陆，也挑战美国的“战略模糊”。但美国不会自己挑战自己，所以这一出是意在让代理人冲撞北京红线，一方面缓解美国鹰派的不满，另一方面测试继续军售台湾的风险强度，再一方面满嘴话术忽悠中方。

“建设性战略稳定关系”是否只是以言辞为基础的稳定，在行动上缺乏对应？特朗普想测试这个中方给出的框架。如果中方反应强烈，美方就“严打”赖清德，让他的520讲话稿“乖乖的”，如果中方反应温和，美方就会让520演说继续直球对决，让“儿皇帝”再三强调美国的军售叙事——“以实力求和平”。

消耗完台湾“儿皇帝”，美方还有日本“儿皇帝”可供消耗，不顺利的话就打自己小孩，顺利的话就私下奖励熊孩子。经过几轮交手，中美在稳定边缘磕磕绊绊，转眼三年就过去了。我认为这就是当前特朗普团队的想法，美国会自订“稳定”的解释权，与中方在言辞上虚以委蛇。

那么，我方的应对策略为何？

“相持”阶段的定力与释压

中美都有战略专家定性当前中美博弈走到了哪个阶段，并一致认为现下是“论持久战”中的“相持”阶段。

相对于前一个“防御”阶段，“相持”意味着不能仅止于被动防守，还要主动攻击，只是，攻击要审时适度，以区隔下一个“反攻”阶段。因此，“相持”是一个痛苦的过程，需要灵活且机警的反应，也需要捉大放小的忍耐与牺牲。

美英在权力转移时期，大致上，起始年是1895年的委内瑞拉危机，美国强势介入英委之间的领土争端，英国让步并承认美国在美洲的霸权地位。同年，中国在甲午战争中落败，东亚也上演了权力转移。

1895年，围绕埃塞奎博地区的归属问题，英国试图以武力威胁委内瑞拉政府，但时任美国总统克利夫兰在扩大解读“门罗主义”后选择介入。英国最终接受了美国提出以国际仲裁作为解决方案。

1901年，英国将巴拿马运河的控制权拱手让给美国，英美权力的消长更为明显。直到1917年第一次世界大战，美国“接盘”了英法的战费，英美实力“黄金交叉”，相持阶段便结束，历经共约22年。

英美霸权“和平禅让”，被公认为超越“修昔底德陷阱”的案例，但两国在相持阶段也曾多次濒临战争边缘。英国屡遭美国强压，都是因为自己陷入多线作战，以致不得不做出取舍与妥协。按此案例反推，中方若不趁美方多线作战，难以兼顾首尾的时刻，将美国强逼出家门口，就很难实现“和平禅让”。

可能有人会说，中国并不想取代美国，没有所谓“禅让”问题，然而，如果中国总体实力超过了美国，国际社会自然会期待中国肩负起第一名的担当与责任，否则缺乏建立秩序的基础。所以即便没有取代美国的意愿，我方仍难以避免作为领头羊的角色。

当然，这是非常简化的类比，彼时与此时相较，时局也有颇大的差异，但道理就是如此。美国当年想求环境稳定，就得不惜一战，不惜破局，而这符合“论持久战”在相持阶段的要求——除了被动防御，还要搭配大量有限度、且具战略意义的主动出击。

难点在于，何为“适度、适时的主动出击”？

个人认为，这次会晤，就是中方在相持阶段的一次主动出击，意在夺取“台湾问题”的话语权与主动权，但也同时尊重美方对台湾的支配力。如果中方不理美方，就根本不必与特朗普谈台湾，自己决定收台手段与进程即可，但这就不符合“适度、适时的主动出击”要求了。

特朗普返美后，虽然在言辞上避开了中国红线，但让代理人赖清德继续挑衅，就是将难题丢还给中方的标准动作——在法律面打擦边球，政治面直球对决，观察你如何还手。如果中方因此与美方讨论维稳方式，那么“台湾牌”显然就还是美方的筹码，“稳定”的话语权并不完全在中方手上。

解决之道无他，大陆自行严打“台独”，例如，不惜切断台半导体业（因为这行业是准军工业）的稀土供应，或在台海执行“隔离”行动，彻底肃清在大陆经商的“台独”商人等等。任何让美国面子挂不住的惩“独”措施，都是有效的主动出击。

和平稳定不能只靠言词，还要辅以行动，因为美方是求变的一方，基本就不想求稳，我方想求稳，就得“以变应变”“应变致稳”，而不是用“以不变应万变”作为所有策略的基础。

我方在相持阶段需要累积肉眼可见的局部胜利，且胜利要来自主动出击，而不是“被动还击的堆栈”。诚然，主动出击有其风险，但相较于自我消耗的风险，“适度、适时的主动出击”的风险相对小得多。

“自我消耗”是大国博弈的关键字，中美都是不会被外部因素压垮的大国，致命危机主要来自内部，危机主要体现在自我消耗，自我消耗较严重的那一方就是大国博弈的输家。因此之故，我方始终强调专注于自身发展，警惕内耗。

当前的美国，陷入严重自我消耗的危机，政治分歧，阶级固化，价值断裂，财富分配高度不均，确实败象纷呈，但也还没到崩溃的程度。

其他层面暂且不谈，在台湾问题上，我方主要应避免的自我消耗是，在相持阶段施行防御阶段的方法——能不出手就不出手，被动出手了却还留下余地。如果美方认为中方在台湾问题上仍处于防御阶段，又怎能忍住不攻击？而这便会累积人民的不满，形成自我消耗。

于今，日本已俨然成为台湾问题的一部分，致使“战略定力”的空间已愈来愈小，人民对主动出击的期待则愈来愈大。

所以才说，解决之道就是累积肉眼可见的局部胜利，显例如去年的“稀土攻勢”，一举释放人民的不满。而这就是“以变应变”、“应变致稳”，符合相持阶段的战略要求。

结语

好消息是，这次会晤象征着我方已正式将台湾问题视为中美关系的阀门，并敢于施压美方，谈什么都要先通过此门，这有助于简化复杂的中美博弈。

盲点是，美方求变，只有被击败了才会求稳，而这意味着中方必须不断累积局部胜利，如英美霸权的相持阶段。怕就怕“求稳”被视为“不争”，“不争”被视为软弱，那相持阶段就会长达数十年。

问题在于，解决台湾问题，应放在相持阶段，还是反攻阶段呢？我肯定会主张相持阶段，属于中美博弈的局部胜利。收复台湾是民族复兴的过程，而不是终点，你说是不是？

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。