【文/文刀】

这两天，外媒一句中译英让业内同行忍俊不禁。如图：

任正非说：要向谷歌军团学习，扑上去，杀出一条血路。

文刀君在外媒中看到两种译法：

Surge forward, killing as you go, to blaze us a trail of blood.

Push ahead and kill, leave a blood trail

评价一句英译到底恰不恰当，一定要记住三点：语境（context）、语境（context）、语境（context）。

《三国演义》里，常有猛将“杀开一条血路”护主公脱险。在这种语境下，“kill and blaze a trail of blood”当然是完美英译。

任正非对内部员工讲“杀出一条血路”，显然不是真要上战场厮杀，而是一种“战争隐喻”的表达方式。这是任正非的讲话风格。

“战争隐喻”话语有两面性，能调动士气，但也存在潜在危害。（参见旧文《新冠病毒的战争隐喻》）

面对“战争隐喻”，听者要保持清醒，译者更要清醒。译者首先要搞清楚，任正非所谓的“扑上去，杀出一条血路”并非真的要去“厮杀”，也不是真要“见血”，而是以形象化的语言（figurative language）表达隐喻背后的内涵：向强者学习，努力从困境中突围。

那么，该如何翻译呢？作为媒体，负责任的处理方式有两种。

若译者舍不得“战争隐喻”的霸气，想保留“kill”与“blood”，一定注意一个前提：译文不能在不懂中文的英文受众中引起误解，否则就是“拣了芝麻丢了西瓜”。

如何避免误解？媒体的行文中至少得交代一句：Ren's words can't be understood literally （不能照字面理解任正非的话）。再周全一点，应点出这句“战争隐喻”的内涵：fight our way out.

第二种处理方式：舍弃中文里的“形象”，弃车保帅，直接以“fight our way out”或者“blaze a trail”来译。

形神兼备的译法有时候可遇不可求，这是中译英实践中一个无奈。中文的很多形象化表述很难直译进英文，愣头愣脑地直译过去很可能让人懵圈。比如，“把人打入闷葫芦”，说的是“make someone confused”，此处的“葫芦（gourd）”就很难保留下来。

外媒的做法之所以令人不爽，主要原因是，直译了任正非的“战争隐喻”表述，却又不做任何解释，给英文读者一种“很血腥很暴力”的错觉。更有甚者，有媒体直译的同时，还补上一刀，称任正非的讲话是“unusual and violent motivational speech”。

原话本是以形象化表达激励员工奋进，并无“暴力”可言，奈何以“暴力”污蔑之？是不懂中文还是故意扭曲？

翻译无小事，当引起足够重视。事到临头懊悔迟。

（本文原载于微信公众号“外宣微记”，观察者网已获授权转载。）