【文/文刀】

近日，有读者问，某外媒文章明明把“台湾”说成“国家（country）”，可中文译文里却把“country”模糊地译成“地区”，为什么？

这个问题看似简单，实则指向一个大问题：政治文本的翻译要不要讲政治？

一说到“讲政治”三个字，很可能招来两种攻击的声音：

一、外行人都听过翻译三字标准：信达雅。所谓“信”，不就是“忠实于原作”吗？“讲政治”一定会跟“信”发生冲突吧？

二、翻译就是翻译，讲什么鸟政治，西方国家也讲政治吗？

第一种声音太绝对，恐怕对翻译理论有些误会；第二种声音太幼稚，恐怕对这个世界有些误会。

“信”或者“忠实”都太过笼统，实践中，在各种类型的文本面前，翻译对“忠实”的尺度也是大不一样的。翻译法律文本，要较真，要拿放大镜看每一个小零件。历史上，联合国安理会某决议英文版本因为掉了个“the”引起很大的误会，让某些国家在政治上被动。把翻译法律文本的“较真”精神生搬硬套到诗歌翻译上，愿望是好的，但实践上恐怕行不通。

政治法律不分家，翻译政治文本也要较真。较真不是较“字面”，而是要严格把握政治含义，否则就是较死真儿，就会走向死译。

《毛选》英译专家程镇球先生在《政治文章的翻译要讲政治》一文中详细探讨了汉译英如何“讲政治”。

1983年，邓小平会见外宾时说：“祖国统一后，台湾特别行政区可以有自己的独立性，可以实行同大陆不同的制度。”这句话里的“独立性”不能译成“independence”，因为“independence”有特定的政治含义，美国脱离英国的“独立”战争叫“war of independence”，“台独”势力叫“Taiwan independence”。

邓小平说的“独立性”指的是“unique character”，或者像程先生建议的，译成“have a distinctive character of its own”。翻译若是死抠字面，不去把握政治含义，很容易“以词害意”。

时至今日，官方英文稿中提到“台独”时一般写作“Taiwan independence” （forces），加引号为了表明立场，即，绝不承认台湾的“independence”状态，无论将来还是现在。

还有“（和平）统一”二字，到底该用“unification”还是“reunification”？

如果纯以所谓的“信”去审视，“统一”要译成“unity”或者“unification”，但官方为何用“重新统一（reunification）”这个词呢？

因为“reunification”一词包含了官方在台湾问题上的政治和历史观，即，台湾自古以来就是中国领土。台湾回归不仅仅是“大陆”与“台湾”的简单合并（unification），而是台湾重新回到祖国大家庭。

路透社早就注意到官方这种翻译“错位”，并道出了一个事实：“台独”势力不太喜欢“reunification”一词，而是倾向于用“unification”。

实际上，正如程先生几十年前提醒的，“世界上所有国家都在政治上毫不含糊，因为政治涉及国家的根本利益。”当年西德与东德合并，政治人物与新闻界在“unification”还是“reunification”这组词的选择上也都相当谨慎。

如果把这种“咬文嚼字”说成是无关痛痒的事情，那真是太天真无邪了。

今天，外媒在台湾、香港问题上的描述常常与我们“唱反调”，这里面既有意识形态之争，也有外媒故意使绊子。外媒会故意把所有“港独”势力描述成“pro-democracy”，把“爱国”势力描述成“pro-Beijing”，这种粗暴地划分带有明显的主观恶意，是带节奏行为。

这个世界并不单纯。文刀君曾在香港生活学习，亲眼目睹过“港独”势力的猖獗。“港独”学生曾在校园的涂鸦墙上写“大陆蝗虫滚出香港”这样侮辱性标语，令人欣慰的是，涂鸦墙上也有爱国学生回击：“数典忘祖”。在美国某些地方博物馆，文刀君也亲眼见过西藏在地图上被单独拎出来，享受“独立国家”的待遇。

这两天，官媒在批末日港督彭定康（Chris Patten），要知道，早在1997年，彭定康就因为香港回归设置障碍被官媒批为“千古罪人（a sinner for a thousand generations 或者 the eternal villain）”。

历史告诉我们，曾经的殖民统治势力不会甘心退出历史舞台，斗争一直都在，只是你可能不曾感觉到罢了。历史还告诉我们，有时候打败自己的不是外部势力，而是自己的天真无邪。小到翻译，大到国是，莫不如此。

（本文原载于微信公众号“外宣微记”，观察者网已获授权转载。）