甚至可以说，他们可能希望从新的海上航线中赚到钱来支付非常昂贵的、不会让他们赚钱的陆上线路。那种穿过整个缅甸进入若开邦的做法，或是保卫从兴都库什到印度洋的巴基斯坦路线，这不仅昂贵，而且地形非常危险。中国人很现实，知道这不会是一项有利可图的事业。笔者不清楚它们最终是否会有回报，但这是一项对他们自己的战略承诺：如果遭遇海上封锁，仍有渠道进入印度洋。无论他们有多少资源投资于新的海上航线，都必须与所有的投资和成本及其他投入的资源进行权衡，以使陆地道路变得可行和有价值。这一切最终是否会产生积极效果仍然未知，但这条新的海上航线必须在很大程度上置于海陆联动的大背景下。

结语

这条全新的“海上丝绸之路”需要面对一个全新的东盟，因此东盟的内部事务及其他国家如何看待东盟，对中国来说非常重要。在中美竞争中，双方都希望东盟倾向于一方或另一方，而东盟的最优解是保持中立、谁也不依靠，只要能保持团结和持续中立，那将是理想的。但这仍面临巨大的不确定性，中美双方将持续努力，至少多争取一些国家支持自己，因此这对东盟来说将是持续存在的挑战之一。

中国人已经认识到了这一点，当然他们也知道美国一直很感兴趣，因为是美国人最早创造了东南亚这一概念。因此，如果中国人能够确保东盟保持自主性，不偏袒任何一方，他们就会感到满意，并将此视为成功与否的衡量标准。东盟的中立本身就意味着进步，因为中国与东盟的关系是从没有任何朋友的状态开始的。至于“海上丝绸之路”本身，如果中国人不赔钱，并能用他们在那里赚到的钱维持其陆上“一带”的巨大成本，就已经是非常幸运了。

中国在海洋方面遇到的另一个困难是，在外交上如何运用和回应国际法的问题。中国的一些外交话语实际上很笨拙，展现出他们对国际法缺乏基本了解———事实上，很多中国人基本上不明白国际法是如何被用于政治目的的，也不知道如何回应;当他们试图回应时，他们的语言听起来很没有说服力。如何在海洋上划出边界，是中国以前从未做过的事情。中国人很擅长在陆地上划定边界，但如果尚未认真考虑就用同样的逻辑来解释大海，就是在自找麻烦。当谈论海上界线时，声称九段线是合理的，或是用历史来解释，说服力是需要考虑的。

海外华商共话成都与东盟国家合作发展机遇。图源：视觉中国

当然，一些东南亚声索者提出的类似说法同样也是错误的，这是因为双方提出的边界都是在最近几十年才划出来的新线。事实上，没有人知道如何划线;那些试图划线者实际上都在制造同样的问题，因为他们并不了解他们所引用的每条国际法的真正内涵。《联合国海洋法公约》花了很多年试图解决海上划界问题，但实际上国际法本身对于立法者和国际法学家来说并不明确，国际法自身就构成了有争议的问题，只会使原本突出的问题进一步复杂化，更遑论对解决争议有所帮助。

国际法是西方基于基督教传统而创立的，但西方人自己并不遵守。其最初目的是在欧洲各国都在向所有方向扩张时，需要制定一套法律体系来逐步减少彼此的冲突。因此，它只适用于被认为是“文明国家”的欧洲列强，而对于任何东方帝国来说都不适用。

对此，美国人比中国人有更好的理解，所以直到今天，美国人还没有批准《联合国海洋法公约》，因为他们知道《联合国海洋法公约》的某些部分实际上并不符合美国的利益。东亚和东南亚都是在最近才开始学习国际法的，然而往往意识到它实际上构成了对自己利益的掣肘而非伸张。

1945年后成立的新国家大多在学习如何在这个国际法的世界中生存，但那些制定国际法的国家早已学会了如何使用它，当然也以某种方式定义了法律。因此，我们应以一种非常模糊的方式来看待国际法的功能，在使用国际法的方式上实则存在着各种各样的潜在问题。例如，即使中国以完全合法的方式使用它，那些当初没有参与这项国际法创制的国家，仍会感到十分不安全。