WIPO还说明了所有数据总体的处理过程，比如有标准化和“缩放因子”（Scaling factors）等问题。

大多数GII指标都是使用GDP或人口缩放的（scaled），这样才能实现跨经济体的比较。虽然WIPO重点提示了年际比较的问题，认为“个别指标的年际变化可能由变量本身（分子）或其缩放因子（分母）驱动”，但经济体之间同年的比较，很难说完全排除标准化带来的扭曲。

特别要指出的是，在创新领域，有些问题的关键是“有”或“无”。说电磁弹射、高超声速，那有点太欺负人了，如果局限在商业领域，像成气候的AI企业，基本就是中美两国有。

这样的配图也许并不完美，但用国产AI可以很方便地生成 Deepseek、文心一言

还有些问题具备强烈的规模效应，达到一定程度就难以被撼动，如研发总投入、科研人员总数等。这些如果非要用GDP或人口去“公平处理”，本身可能就是有认识上的不足。

GII的指标不时就有少量调整，近年中国的排名在波动中逐步上升，一方面是中国创新能力确实强劲，另一方面，也很难说有什么主观打压中国的意图。

今年前15名的近年排名，中国稳中有进 WIPO

从前面这些指标的分析看，更多地是由于为了适配各类经济体，加上西方中心主义的强势话语对于某些问题的惯性，导致指标设计存在不少系统性误差。

自己的创新指数，这个可以有

设计GII指标的人，可能带有帮助各经济体提升创新能力的美好意愿，但现实情况远比一个年度排名更为复杂。

无论谁创制指数，都难以十全十美，“真刀真枪”的产业和科技竞争，也不会因为指数得分的高低就直接定胜负；看个指数就决定投资方向的，只能是愣头青而已。

就好像编制综合国力排行、军力排行，如果系统性的偏差较大，得分再高也没用。

但这并非完全“没有意义”。

想象下，如果编制军力排行，可以认为核武器威力巨大，而给出很高的权重，也可以认为核武器几乎不可能使用，而给出较低的权重。这并不会改变现实世界的核博弈，背后其实反映的是编制者的认识，代表了一种声音。

同样地，中国研究者制定自己的创新指数，并不是要“重蹈覆辙”，而是可以借此表达对创新问题的全盘认识。

立足于自身波澜壮阔的创新实践，中国人对创新要素理当有深刻的理解，正需要一个窗口来梳理、诠释。

基于中国大力发展新能源、人工智能、无人机等前沿产业的成功经验，结合我们对制度、市场、人才和资本等要素在创新过程中独特作用的深刻认识，最终有可能推出一套能反映中国创新理念与发展逻辑的评价体系。

清晰地向世界展示中国对创新的理解、定义和价值判断，这本身就是在尝试掌握国际话语权、贡献中国智慧。

如果在此基础上，还能展现出其他经济体的变化趋势，则是额外的收获。作为成功的创新者、赶超者，真正掌握创新精髓的话，对全球创新格局的预测理应靠谱得多。

脱离了产业基础和广阔市场，单纯的“创新”评分可能沦为镜花水月。小经济体往往需要依托主流的创新基础和供应链体系，才能实现有全球影响力的创新活动。这为创新评估和趋势分析增加了难度。

GII并非没有考虑这些方面，但是否有可能给予产业链合作更大的关注，而不是借用些学术合作的指标？中国研究人员如果在这方面提供有说服力的替代，将更好地展现中国在产业链上的地位，以及对其他经济体带来的好处。

综上所述，对于《全球创新指数》的排名，我们应以一种更为超脱和自信的心态来看待。对于自信的人来说，中国早已过了需要依靠某个排名来证明自身实力的阶段。但创新指数也不是毫无用处，无论国内外，都还有不少低估中国创新能力的人，每次排名的进步都有可能带来触动。

而中国的创新之路，也需要一套超越受西方中心思维影响的评价体系，摆脱一些固有的认知框架和方法论局限，完成自我剖析，为人类留下宝贵的经验。