马克思的批判依然有效

问：被称作资本主义的西方，目前日益重视平权、劳工福利、社会保障。北欧还推行了“民主社会主义”。面对这样的事实，你认为马克思当年的观点过时了没有？西方还是资本主义国家吗？

黄平：这个问题要从多个层面来看。首先，20世纪80年代初，我们看到了中国和西方发展的差距，这在一定程度上促进了中国的改革开放。但要看到，当时西欧、北欧等国呈现的经济发展和福利保障方面的情况，既与生产力发展和科技进步有关，更与欧洲及其他地区的社会运动、工人运动、妇女运动、学生运动、反战运动密切相关，也包括受到苏联、中国社会主义实践的启发，导致欧洲社会发生了具有左翼倾向的各类社会运动，迫使欧洲原有资本主义制度不得不做出改变。

当时美国也受到因越南战争而引发的反战运动，和20世纪60年代的民权运动、妇女运动等的影响。

第二，任何社会都处于不断发展的过程中。随着经济、科技的发展，城市建设和公共服务等方面得到改善，人们的健康水平和生活水平也相应得到提高。二战之后，美国自罗斯福新政起，尤其是20世纪60年代美国民权运动以后，美西的确发生了很大的变化。马克思、恩格斯描写的19世纪英国工人阶级状况有了很大改变，那时的法国既不同于雨果和巴尔扎克笔下的法国，也不同于当年周恩来、邓小平他们赴法勤工俭学时的状况。

这不是资本家们发了善心、改变了谋利的本性，而是一个历史过程，从早年那个充满血与火、“每一个毛孔都滴着血污”的资本原始积累阶段，发展为战后的资本主义阶段。西方资本主义经历了那么多的危机，其间又是大萧条，又是两次世界大战，他们不得不反省和调整，这才有了福利主义加凯恩斯主义，通过二次分配等政策，部分地改变了早期资本主义赤裸裸剥削的方式。这确实使西方社会、尤其是西欧北欧发生了很多变化，哪怕后来又有新自由主义的倒退和“往回走”。

第三，我们对于那段历史的认知也有一个时间上的错位。中国改革开放之初所看到的欧美社会景象，是战后福利政策和凯恩斯主义政策的结果。当时正是我们对外开放和经济改革的初期，不少人误以为那时看到的欧美现状是刚上台不久的撒切尔和里根的新自由主义政策带来的，甚至也由此产生了对于新自由主义的迷思。

第四，有一个非常重要的因素，即美国主导的这一轮全球化，把大量的血汗工厂、污染环境的生产环节逐步转移到发展中国家去。所以当时看到了欧美很多地方是蓝天白云，空气清新，环境漂亮，但没有看到资本主义生产方式残酷的一面。

西方早期资本主义的生产基地基本都在国内，低价进口原材料，高价出口商品。随着资本的全球化，美国和西方受追求更低成本、更高利润的资本本性驱动，工业资本将大量工厂向外迁移，把产品设计、销售和金融服务等高利润环节留在国内。

从全世界眼光来看，建立在不平等基础上的资本追求超额利润的逻辑不仅没有改变，反而因为资本无国界，甚至愈演愈烈。在很多发展中国家可以随处看到，工人的生产和生活状况惨不忍睹，这样的状况从根本上来说，正是西方世界与非西方世界的不平等关系带来的。

现在西方国家一些人很喜欢讲人权、讲照顾弱势群体、讲动物保护，并拿这些来指责发展中国家。但很多情况下，他们的“讲人权”是典型的“站着说话不嫌腰疼”。第三世界的曲折、苦难和希望，他们看不到也不理解，甚至根本就不在他们的视野里，更不会去反思究竟是为什么。

所以，今天的西方世界，起主导作用的依然还是资本逻辑，而且，“冷战”结束之后，发达国家的超级跨国企业对市场、资源、信息等的垄断更甚，整个世界的南北差距、西方世界内部的贫富悬殊也更加扩大。

这种情况下，西方世界如果空讲一些如自由、民主、人权等等华丽辞藻，已经越来越难掩其虚伪，更不用说一再拿它当作外交和政治的工具，无端指责和打压别的国家和地区。这在美国2020年发生的“黑人的命也是命”风波和美国政府在整个防疫抗疫中不尊重生命的过程中，显得尤其突出。