历史不会简单重演，但隐忧真实存在

有几个结构性变化，使今天的美国比1970年代更能承受供给冲击。能源地位的根本逆转是最显著的缓冲。1970年代，美国是全球最大石油净进口国之一，如今，美国以日均1320万桶的产量位居全球原油产量第一，连续六年保持世界最大产油国地位，页岩革命构建了1970年代完全不存在的原油价格缓冲。工资-物价螺旋的传导机制也大幅弱化，政策工具与协调机制均已升级：美联储拥有经Volcker时代锻造的信誉积累与明确的通胀目标制；IEA协调的战略石油储备释放机制也在1970年代之后才建立，可在危机初期提供缓冲。

然而，另一组因素显示，这一轮潜在冲击的程度可能超过历史先例。

供给缺口的量级已不可同日而语。1973年石油禁运中断的约500万桶/天，1979年伊朗革命约350-400万桶/天；而2024年通过霍尔木兹海峡的石油日流量达2000万桶，占全球石油消费量的约20%，超过全球海运石油贸易量的四分之一。这个规模的中断如果长期持续，是OPEC+现有3-400万桶/日的闲置产能根本无法覆盖的。

更关键的是叠加效应。1970年代的每次石油冲击发生在相对单一的政策背景下；这一轮如果出现能源供给中断，则是叠加在特朗普政府已全面推进的广泛关税政策之上。关税已在推升进口商品成本，能源价格冲击若再加码，两股供给侧压力同时作用于同一个物价体系，传导效应可能相互放大，而非简单叠加。

最后是财政约束的根本性收紧。Volcker将利率推至20%时，美国联邦债务（公众持有口径）占GDP约26%，2024年该比例已接近100%。利率大幅上行对财政的压力大幅超过当年，政策空间的收窄，是这一轮潜在的二次通胀中，最难被1970年代经验所覆盖的结构性差异。

现在的美国联邦政府债务与1970年代已经不可同日而语，2026年的数值为约38万亿美元，为GDP的130%左右 Tradeeconomics

两组因素对冲之下，70年代的极端场景或许不会完整重现，但二次通胀的风险也不容忽视。这种风险一旦开始兑现，不同国家承受的压力将天差地别。

西方央行政策空间日益逼仄；中国有更高的政策自由度

正如笔者在上一篇文章中分析的，中国凭借能源来源多元化、充裕的战略储备和完整的工业体系，在供给侧拥有日韩欧洲所不具备的结构性缓冲。这里不再展开。本文想从另一个角度来看中国在这场潜在的二次通胀中的处境：政策空间。

如果美伊冲突真的引发二次通胀，美联储面临的困境与70年代有结构性的相似。2022年通胀高峰后，美联储虽然激进加息，但在通胀已从峰值大幅回落、降至约2.5%、尚未稳定触及2%目标时，就于2024年9月启动了降息周期。如今油价飙升叠加关税推升进口成本，市场对全年不降息甚至重启加息的预期正在升温。降息怕通胀反弹，不降息怕经济衰退——这正是70年代央行被锁死的翻版。

过去十年美国的通胀走势图 Tradeeconomics

欧洲和日韩的情况更为被动。欧洲刚从俄乌冲突后的能源危机中缓过一口气，如果能源价格再度飙升，欧央行同样面临“保增长还是压通胀”的两难。日本则在长期低利率环境中刚尝试政策正常化，能源成本飙升可能同时推高通胀和贸易逆差，政策腾挪空间极为有限。

相比之下，中国此刻的宏观环境恰好处在一个不同的位置。国内CPI长期运行在低位，PPI已连续下跌逾三年，经济面临的主要矛盾不是通胀过热，而是内需不足。货币政策基调是“适度宽松”，降准降息仍有空间，财政政策也在积极发力。

这意味着，在全球主要经济体因为通胀压力而被迫收紧或不敢放松的时候，中国是少数仍然有能力、也有意愿继续保有政策空间以支撑经济的大国。这种政策空间的不对称，是理解中国在这轮潜在二次通胀中处境的关键。

当然，油价持续高企会通过进口渠道推升国内成本，全球经济放缓也会抑制外需，中国并非完全免疫。但问题的关键在于：面对同样的外部冲击，别人是被绑住手脚的—通胀高企让央行进退两难，而中国还有腾挪余地——低通胀给了货币政策空间，完整的产业链给了供给侧韧性，多元的能源来源给了时间窗口。在这个全球大多数主要经济体都被通胀与债务双重夹击的环境下，拥有更大政策自由度本身，就已是一种难得的战略资产。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。