中国改革开放里出现几件怪事，是西方的主流经济学家所不能理解的。

第一个不能理解的，是中国的国有企业怎么会打不垮？因为照西方的标准理论，国企是没有效率的。

有一个非常有名的经济学家，原来是社会主义的匈牙利人，叫科尔奈，后来被美国收买了，变成哈佛大学的教授了。他有个非常有名的理论，叫“软约束理论”，有一定的道理。

他就发现社会主义国家的特点是物资缺乏，供不应求，排长队。他解释为什么排长队，按逻辑推理就是国有企业没效率；那国有企业为什么没效率？说国有企业约束是软的；什么约束是软的？照西方的标准，如果企业没效率，就应该破产退出市场。那它为什么不破产？那就是政府贷款，叫“父爱主义”——儿子是我生的，我儿子就是残疾人，我也得护着他，别人家的孩子优秀，那不是我们家生的。私有产权就是这个概念，他把这个概念借过来了。

这个理论对不对呢？我觉得只对一半。如果国有企业都是靠政府补贴生存的话，那社会主义国家一定是财政赤字巨大；财政赤字巨大，社会主义国家就应该通货膨胀严重。你去看看世界上通货膨胀的国家，哪些国家严重？拉美最严重。社会主义国家其实都很保守，通货膨胀是不严重的。

而且在金融危机的时候，你会发现美国也是软约束。金融危机中，美国三大汽车公司和好多大银行都快破产了，政府救助。所以，软约束是普遍现象。

差别在哪？在于社会主义国家（如中国、之前东欧国家）的软约束，一部分是为了解决老百姓的吃饭问题，安定团结。所以中国政府企业破产是有指标的，实际上是为了控制失业人口；而美国没有指标，因此只要一有危机，美国企业就裁员，把失业人口甩给政府，而政府接收不了失业人口的话，福利政策、社保就要动摇。美国这么多枪击案，实际上就是福利政策承担不了那么多失业人口。中国历代有那么多动乱，所以先要保证老百姓的吃饭问题。

但是中国和东欧也有很大的差别，那就是软约束里有很大一笔钱是拿来给国有企业——国企为什么竞争不过西方企业？他们认为就是技术落后了，需赶快花钱进口新技术，引进新的生产线。有名的例子譬如电视机长虹、嘉陵摩托，原来都是军工企业；包括生产汽车的哈飞，从原来生产飞机到造汽车，实际上都是转型，一部分军用的任务还要完成，一部分拿来做民用生产。

所以，国有企业是可以竞争的。它如果把政府给的资助不是拿来吃光分光、高管分红，而是拿来进口技术、改进管理，它是有生命力的。所以，这第一条迷信就给破了。什么国有企业软约束没效率，这个是不成立的。

而且即使在西方国家，真正有竞争的也是国有企业。譬如法国的原子能工业是很强大的，它就是国有企业。美国最强大的国有企业是国防部……你以为波音公司是私有企业？它其实还是半国有企业，因为它的那些研发都是国防部订单支持的。