【文/观察者网专栏作者 保尔】

“北洋时期中国最民主”，因为“段祺瑞给刘和珍道歉了”……近日，一位教师在三尺讲台上大言不惭地讲授他对于北洋军阀“民主贡献”的理解，引发舆论哗然。

在20世纪前半叶，中华民族从古老帝国中走出，险些迷失在民国，历经艰难探索方才得以新生。这段历史不仅带来了苦难，也留下了一些人所谓的“遗憾”。比如有人认为，在清帝逊位之后，北洋军阀不仅“走向共和”，而且很有机会实现“民主”。

如果单纯就某个具体历史问题而言，军阀时代有没有民主要素确实是个可以研究的议题。但在国家层面，把军阀政府与民主政治关联起来，实在不科学。

为什么北洋军阀不可能带来民主？北洋主宰的时代有没有民主？本文将围绕这些问题开展讨论。

“洋铁水壶”袭警？

追本溯源，北洋军阀是清末北洋势力的延续，最初的首领是为大清练兵的袁世凯。后来北洋的那些所谓“名将”，大多数都曾是跟着袁军门吃皇粮的小站新兵。从根子上说，北洋势力从一开始就带有浓厚的封建色彩。

袁世凯死后，北洋分化为直系、皖系、奉系三股主要势力，段祺瑞、冯国璋、王士珍、曹锟、吴佩孚、孙传芳、张作霖等人争权夺利，不断上演着“风云突变，军阀重开战”的戏码。

可能还会有人说，军阀的概念太大了，具体到某位军阀，说不定人家是个开明的好人呢？比如某些人很吹捧段祺瑞，说他担任北洋政府总理期间，很有民主风范，说鲁迅先生悼念的刘和珍君去世之后，身为总理的段祺瑞不仅诚恳道歉，还为此终生不吃肉，真可谓“大民主”。

老年段祺瑞（资料图）

我们不妨就看看，到底是怎么回事。

刘和珍遇害之事，史称“3.18惨案”，是段祺瑞为了镇压在自己官邸前请愿的学生，下令卫队开枪的惨案。段祺瑞的卫队当场打死47人，打伤二百余人。

此事发生后，中外哗然，当时著名编辑邵飘萍仗义执言，在他主编的《京报》上发表了对段祺瑞政府的大段质疑。结果文章见刊不久，邵飘萍就被枪杀身亡，显然段祺瑞政府想以暴力压制声音。

但纸包不住火，更多人发出了愤怒的声音。于是段祺瑞政府又想了个办法，他们说这次事件是共产党率领数百名暴徒“闯袭国务院，泼灌火油，抛掷炸弹，手持木棍，丛击军警”，伤亡则是“各军警因正当防御，以致互有死伤”。为此，段祺瑞政府先搞了个六人的共产党通缉名单，后来又增加了五十人，鲁迅先生也赫然在列。

不知道是军阀之间故意拆台，还是段政府实在忙乱了手脚，没有搞好善后工作。人们很快发现，那些所谓的受伤军警都是自己伤的自己，至于现场的“袭警”凶器则更是滑稽，找来找去，居然只有“洋铁水壶”……此事丢尽了段祺瑞和北洋政府的脸。

至此，段祺瑞才做出了亲赴枪杀现场、面对死者尸体长跪不起的表现。在全国的抗议声，以及军阀之间趁机的勾心斗角中，段祺瑞政府被迫下台，他本人从此寓居天津，声言“终生素食，以示忏悔”。

如果说杀人只需道歉，老年吃素还能反转风评，只怕全世界的黑帮都要乐死，监狱里的刑事犯更要大呼冤枉了。段祺瑞的这出戏，就连民国的小孩子都能识破，如今有些人竟然迷惑其中，真是令人费解。

北洋时期的“民主”

就国家的总体政治运行而言，北洋军阀的统治显然不能称作民主。期间诸如张勋复辟大清、曹锟贿选总统，以及军阀之间你来我往的混战，更是撕碎了北洋民主宪政的最后一点伪装。但客观地说，北洋军阀统治的时代也并非毫无民主的因素。需知，即便是在最阴暗的角落里，也会有植物坚强生长，更何况民主的种子早已在中华大地萌发，再强大的军阀也不可能将其扼杀。