比较有趣的是，文学家们深入探究了“贺兰山”的历史地理意象，将其作为判定《满江红》词作者的重要证据。但在历史学家眼中，词中引用的“贺兰山”只是文学典故，不应该望文生义，没有必要把泛指当做具称。

如果只是这样的逐条解释，其实还不能有力反驳质疑的声音。作为第一流的历史学家，从张政烺、邓广铭到王曾瑜，他们都找到了更多的证据，支持岳飞创作《满江红》之说。

先前提到过的元杂剧就是证据，《宋大将岳飞精忠》这一本虽然没有《满江红》，但同为元杂剧的《岳飞破虏东窗记》中却出现了“怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月，杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。空愁绝，待把山河重整，那时朝金阙”的唱段，这显然与《满江红》高度类似。

游客参与背诵《满江红》免费游岳庙活动（新华社资料图）

虽然我们今天能看到的宋刻本数量极其稀少，但在明清时期，传世宋刻本的数量远比今天多得多。即便普通人家难以看到，达官贵人、皇室贵族也不至于缺宋本书。假如真的是明朝人伪造了《满江红》，应该逃不过清朝达官贵人的法眼。然而，即便是在康熙《御选历代诗余》中，也照样收录了这首《满江红》。

事实上，由于文字“过于激烈”，《满江红》这首词曾在清代被反复修改，是个棘手的作品。比如《宋稗类钞》里把“胡虏肉”改成了“雠恨肉”，《四库全书》的编纂者则干脆把整个句子都改了，变成了：“壮志饥餐飞食肉，笑谈欲洒盈腔血”。这种情况下，假如这首词真的是明朝人的伪作，那么大可一删了之，显然省了大事。这么好的事情，酷爱考据的钱嘉文人们大概率是不会放过的。

秦桧下了盘大棋？岳飞死于情商低？争论不是戏说！

时至今日，大多数学者，特别是历史学者，普遍认为《满江红》确为岳飞所做。但在学术领域，余、夏等先生的质疑也并非毫无意义。在流传于世的岳飞诗文中，确实存在着不少伪作、赝品。比如明朝人编的《岳武穆遗文》里有一首岳飞送张浚北伐的诗，题为《送紫岩张先生北伐》，就应该是明朝人自己加进去的伪作。因为当年张浚并无北伐之举，诗的署款也不符合宋人的体制。

还有所谓岳飞亲书的《出师表》，也不可能是岳飞的亲笔，因为其中竟然没有避宋钦宗的讳，完全不符合当时的基本要求啊……

甚至于国人熟知的“还我河山”四个大字，其实也不是岳飞亲笔，而是民国初年出于爱国激情的伪托创作。尤其值得一提的是，考辩出“还我河山”拓本不是岳飞真迹的，正是支持《满江红》作者确为岳飞的历史学家张政烺。由此也可以看出，在学术领域，是非当唯从客观公论，而不应该受限于某种特定的情感偏好。

事实上，学术层面的争论从来都是严肃、认真与公平的。即便是质疑岳飞创作《满江红》的学者，也依然持有谨慎而开放的讨论态度。几十年前夏承焘在文章中就提出，即便《满江红》的作者存疑，但这首词的时代意义、创作动机与对后世的影响依然与一般文士的伪诗伪文截然不同，特别是其中所蕴含的爱国主义精神。

无论是围绕《满江红》这首词，还是围绕岳飞或南宋的历史，学界都存在不少的争论。但令人遗憾的是，在学术走向大众的环节，有时却存在问题，本应是客观理性，讲求证据的学术争论，往往被人解读成了简单的“暴论”。

在早些年的畅销书摊位上，“厚黑学”曾经是解读一切的热门视角。现如今，这类读物虽然已经过时了，实际的使用却更广泛了。

比如有人说秦桧在下一盘大棋，用暂时的隐忍换取日后的反击，一番逻辑推演，硬是把跪在岳庙前面的大奸臣说成了忍辱负重的人物；

还有人说岳飞情商太低，不仅不能“体察圣意”，也不理会国家的开支，把所谓的圆滑学说套用上来，说岳飞不懂得若干职场规则，所以必然失败；

更绝的说法是，宋高宗才是真正的幕后高手，杀岳飞是为了打压武将的地位，维护文尊武卑，任用秦桧则是一箭三雕，既消灭尾大不掉的将领，又避免父亲哥哥回来抢皇位，还能维持与金朝的沟通渠道，是真正的幕后高手。

诸如此类的戏说虽然看起来很精彩，但往往扭曲了正常的历史认知。就是顺着当代人口味的演绎，所以看着有趣，但其实根本不符合一千年前的历史，而且完全忽略了历史的客观性和复杂性。

事实上，对于普通读者而言，岳飞也好、秦桧也罢，本不应该是具有多少争议的人物，古有《宋史》，今有邓广铭《岳飞传》，都可谓盖棺定论。但一些既不讲究有理有据，也不考虑公众感受的解读却非要惹人眼球，搞什么反向思考、逆向操作。

须知，历史不是任由他人打扮的小姑娘。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。