二、不结盟与“合作没有禁区”

乌克兰危机爆发后，中俄两国宣布的“合作没有禁区”，在国际上引起了轩然大波，西方舆论普遍把这看作中国预知俄罗斯的军事行动并对其支持的证据。

这一推论的基本依据是时间线。2022年2月4日，普京前来中国访问。这次访问有两个重要成果，一是普京出席了在中国举行的冬奥会开幕式，二是中俄发表了《关于新时代国际关系和全球可持续发展的联合声明》，两国“合作没有禁区”即来源于此。

从时间的顺序看，西方舆论的推论似乎顺理成章。普京2月4日到北京，中俄宣布“合作没有禁区”，这种表述在中俄联合声明中出现是第一次；普京行色匆匆，当天即返回俄罗斯，显得非常急迫；20天后，俄罗斯的特别军事行动开始。

西方舆论猜测，普京来到北京向中国通报，得到了中国的支持，然后急忙返回莫斯科，发动了军事行动。也就是说，中国事先知晓俄罗斯的计划，并且提供了背书。

不过，这个故事的关键缺失是没有事实依据的支持。它只是一个根据时间顺序但没有具体证据的猜测，内容都是想象的，它本身就不可靠。事实上，这个推测是错误的，与真实情况不符，中国官方对此已多次申明，⁶普京也明确否认。⁷

从对中国行为的分析可以得出更合乎逻辑的结论。乌克兰危机爆发后第二天，即2月25日，习近平主席即给普京总统打电话，表达了中国的基本立场，其中包括尊重国家主权和领土完整、希望通过和平谈判解决问题。⁸它的含义自然是尊重乌克兰领土完整，不赞成战争。这两条原则也成为中国对乌克兰危机基本政策中不可缺少的组成部分，中国官方的每次表态都会重申。假使中国对俄军事行动事先知情并且支持的话，中国断不会作如此表示，那等于是自己否定自己，而且是在作出承诺仅仅20天之后。很难想象一个大国会如此行事。而在俄罗斯看来，中国如果这样做不仅是背信弃义，还等于是为俄罗斯设陷阱，俄罗斯也不会不作出激烈反应。

由此看，认为中国事先知情和支持俄军事行动既不合逻辑，也有悖常理。更为根本的是，领土完整和反对战争不是中国针对乌克兰危机的特别政策，而是中国对外政策的基本原则和主张。在过去几十年里领土分裂问题在世界上多次出现，战争和武装冲突频繁发生，中国的政策无一例外都是支持维护各国的领土完整，主张和平。

2023年5月，中国政府欧亚事务特别代表李辉访问莫斯科并与俄外长拉夫罗夫会谈，就中俄关系和政治解决乌克兰危机等交换意见。

“合作没有禁区”并不是在2022年2月的中俄联合声明中首次出现，它至少在此前的1年多已进入中国对俄关系的词汇库，并且多次出现在官方的话语中。它最初的说法是“中俄战略合作没有止境，没有禁区，没有上限”，⁹其后又具体化为“中俄友好没有止境、合作没有禁区、互信没有上限”。¹⁰这说明这一表述的出现与乌克兰危机的发生毫无关系，更牵扯不到中国支持俄罗斯的特别军事行动，它不过是中国希望继续发展中俄关系的一种文学性的强化表达。在它出现后的1年多的时间里，除了专门研究中俄关系的学者，很少有人注意到这句话，也没赋予其特别意义，如果不是因为乌克兰危机，它也不会受到特别关注。

不应对中俄“合作没有禁区”作狭窄的理解，只从乌克兰危机的角度去解读，把它与某项具体政策挂钩。中国所理解的合作是广义上的合作，并不限定于某种特别场合，也不特指某项具体政策，中国在一年多的时间里经常使用这个表述，但基本政策没有发生改变，可知它是一个一般性的表述，而不是某种政策的代指。况且，那时也不可能知道将会发生乌克兰危机。

“合作没有禁区”是否意味着为结盟打开了大门？或者说意味着结盟也是可能的选项？在中国的理解中显然没有这种含义。不结盟、不对抗、不针对第三方是中国对中俄关系的基本原则，从2001年起就写入了两国的正式文件，¹¹因而具有共同准则的意义，20多年里没有放弃过，也未因“合作没有禁区”而有所改变。可以这样理解，在不结盟与“合作没有禁区”的关系上，不结盟是基本原则，而“合作没有禁区”是一种态度，或者说不结盟是上位，“合作没有禁区”是下位，“合作没有禁区”是在不结盟、不对抗、不针对第三方的框架之内的“没有禁区”。

实际上，中俄联合声明中表达的也是这个意思。这句话在联合声明中的完整表述是这样的：“中俄新型国家间关系超越冷战时期的军事政治同盟关系模式。两国友好没有止境，合作没有禁区，加强战略协作不针对第三国，也不受第三国和国际形势变幻影响。”¹²由此可清楚地看出，这里所说的“合作没有禁区”没有超越不结盟原则，也不针对第三国。许多解读者不是完整地去理解这句话，而是抽掉了它的上下文，只把“合作没有禁区”单独列出，不管是有意还是无意，这都传递出错误的信息，使人产生误解和错解。

有必要指出，不结盟是中国出于政治原则的自主政策选择，但不是对第三国的义务，尤其不是对结盟国家的义务。冷战结束之后，许多国家不仅仍保持军事集团，而且将其扩大，甚至组建新的军事同盟。这首先指的是美国，在美国的外交政策里，同盟是其支柱之一。¹³因此，如果其他国家结盟，美欧不应感到不理解，更没道理要求其他国家不结盟，因为它们的军事联盟存在本身就是刺激形成新结盟的因素。中国坚持不结盟原则，但这不意味着它没有与其他国家同样的政治权利。从这个角度说，即使“合作没有禁区”包含有结盟的含义——虽然它没有——这也不超出其他国家的行事方式。

结盟不仅具有价值内涵，而且具有工具性功能，在目的正当和十分必要的情况下，它也是一种可能的工具选项，没必要机械地把它作为绝对负面的概念。一般来说，防御性联盟并不意味着只要一方发生战争，另一方就须提供支持，而是只有在盟国遭受第三国侵略时才应履行盟友义务。在这次乌克兰危机中，除了白俄罗斯提供有限协助外，其他集体安全条约组织成员国都没有支持俄罗斯的军事行动，更没有提供军事支持。这是由于它们认为不具备履行盟约的条件，俄罗斯也没有提出过相关请求，¹⁴联盟的这一项功能没有启动。¹⁵当然，这里只是对结盟问题作一些务虚的探讨，并不是主张中俄结盟。

如何理解中俄合作的概念也是一个重要问题。可以感觉到，在美欧对中俄合作的评论上，存在着一种若隐若现的潜在预设，即给中俄合作打上负面的色彩，把它作为国际政治中的一个消极现象，甚至让人感到中俄合作本身就是错误的，不是一件正大光明的事。这等于是把中俄合作概念置于了一个负面的叙事中。而在中国看来，中俄合作无疑是正面的，它的效果也是正面的，中国提出“合作没有禁区”也是出于这一用意。中俄合作包括政治、经济、安全、能源、科技、交通、人文等方方面面，尽力扩大合作没什么不正常。

中俄合作不仅对两国有益，也对地区有利，两国在共同周边的合作对维护这一地区的安全稳定至关重要，两国对推进区域合作是不可或缺的重要力量。

国际上最为关注的是中俄的国际合作，在这一方面，中俄合作的效果也是正面的。在乌克兰危机爆发前，中俄国际合作的核心是形成多极化国际结构，维护以联合国为核心的国际体系，推动建设公正合理的国际秩序。中俄合作有助于维持国际战略平衡，从而增强它的稳定性。中国与俄罗斯合作不寻求而是极力避免形成集团对立对抗。

2023年2月24日，中方发布关于政治解决乌克兰危机的12点立场声明 外交部网站

在乌克兰危机中，中俄关系的作用也是正面的。中俄关系不是乌克兰危机发生的原因。在乌克兰危机发生之后，中俄关系不是刺激形势恶化的因素。中国虽是能够撬动力量平衡的最大场外力量，但中国没有任何激化危机升级的行为。中国不仅呼吁西方和乌克兰恢复和平，而且在与俄罗斯的双边交流中也一直劝说俄罗斯进行谈判，以和平方式解决冲突，明确表示反对战争升级，坚决反对使用核武器。因此，中俄关系对乌克兰危机是一种稳定性力量，尽管它不能解决乌克兰问题。

也不能不指出，从语言的准确性角度，“合作没有禁区”存在着一定的模糊性，纯粹从字面看，它与不结盟存在矛盾，在没有上下文的环境下，容易引起误解和歧义。文学语言与外交语言有所不同，文学语言生动形象，但多为“定性”，在语义上有很大的开放性，因此，在对外交政策概念进行界定时，使用文学语言时需注意到这一点。事实上，或许是考虑到了这一点，现在中国官方在用词上已有所调整，更多地使用更明确的“建立在不结盟、不对抗、不针对第三方基础上的中俄关系”的表述。¹⁶