【日前，一篇发表在Science上的论文《中国光伏扩张政策降低了鸟类多样性》，引发了国内外媒体的广泛关注。复旦大学生命科学学院教授赵斌于8月31日，在微信公众号“生态学时空”发文表示，“真正读完数据、代码并具备鸟类生态学知识的人，表情是统一的：皱眉”，并呼吁作者主动撤稿。赵斌教授详细梳理了Science论文存在的学术问题，观察者网获得授权，转载全文，以飨读者。】

用我们自己的实证研究、"新型生态系统"框架，以及 de Silva 等（2025）一文的第三方视角，逐层拆解 Zhang 等（2026）发表在Science上的那篇"中国光伏扩张政策降低鸟类多样性"。

写在前面：上周第一次读到这篇Science论文时，我正奔波在西藏出差的考察途中。当时便动了念头，想写点东西回应一下，随即赶出了一篇预备投给Science的 Technical Comment（技术评论）草稿，还顺手转发到了我们那个规模不大的师兄弟群里。群里有人鼓动我投稿，我犹豫之后还是决定作罢，过去类似经历让我这次只想自娱自乐一下：曾经写好稿件，来回争执一番最终还是被拒。说到底，但凡要为中国新政辩护的文字，想发出来着实不易；更何况马上要开学，要忙起来了。后来网上舆情不断发酵，批评这篇文章的声音越来越多；正赶上中青报约稿，我第一时间就想到了这个主题，顺手写了一篇，今天刚发出。不过中青报的口吻偏温和，那篇里我只是轻描淡写地点了几句，连“批评”都谈不上。回头再想，我们团队本身就在做这一方向的研究，我觉得，无论是一个科学问题还是一则科学报道，终究还是该认真些、该顶真些——于是忍不住又动笔，写下这篇，聊表我的粗浅认识。

[配图说明：草地鹨是研究者在该地点记录到的鸟类之一。图源 Wattmanufactur]

2026 年 8 月 20 日（美东时间）在线发表，Science正刊以研究论文（Research Article）刊出：China's solar expansion policy reduces bird diversity（中国光伏扩张政策降低鸟类多样性，Zhang 等，2026，DOI: 10.1126/science.aee0747）。

文章一出手，不出意外，海外媒体立刻沸腾——从法新社、《科学美国人》到印度《经济时报》，讲的是同一个故事：中国的新能源扩张正在制造一场生态危机。在国内，它引发了两极化的解读，这里不再赘述。

但喧嚣之下，真正读完数据、代码并具备鸟类生态学知识的人，表情是统一的：皱眉。

这不是一篇“结论可能有点激进”的论文。就它摆出的内容与论证本身而言，我的判断比“有争议”要重得多：它在科学层面缺乏可被严肃讨论的价值，已经达到撤稿的门槛。

科学争论以理服人，我现在用来否定它的，不是空泛的辩护，恰恰是我们团队自己的系列实证研究、我们长期梳理的“新型生态系统（Novel ecosystems）”框架，以及之前读到的Nature旗下npj Biodiversity上 de Silva 等（2025）一篇由生态、哲学、政治科学学者联合撰写的 Perspective。这几条线索，将在下文每一节里直接出场，正面推翻这篇论文的论断。

我们的立场：光伏与生物多样性，不是“有害 / 无害”的判断题

在拆论文之前，先把我们反复论证过的结论摆出来，因为它是本论文缺的那块基座：

第一，能源转型的生态账必须算，但要用“新型生态系统”的框架算，而不是用“回到历史自然”的怀旧基线算。Hobbs 等（2009）把生态系统变化分为三种状态——历史系统、混合系统、新型系统，并指出真正“未受扰动的历史生态系统”所剩无几；更关键的量化事实是，Ellis 与 Ramankutty（2008）的全球“人为生物群区（Anthrome）”制图表明，地球无冰陆地中超过 75%已因人类居住与土地利用而改变，仅剩不到四分之一为野地。一个常被忽略的前提是：所谓“自然的”“历史的”边界本身取决于你愿意回溯多远、持何种价值观（Hobbs 等原话：“哪些历史版本重要？应回溯多远？”）。把“2014 年的鸟类组成”当成应守护的金标准，本质是把一个人为选择的快照神圣化，这正是“变化基线综合征（shifting baseline syndrome）”的典型表现。而这篇论文恰恰站到了反面——它拿一个虚构的“历史自然基线”当金标准，把一切改变都判成危害，却从不追问：改变之前那块地原本是什么状态，改变之后又将走向哪条轨迹。

第二，组成变化 ≠ 功能退化。物种替换（一部分鸟离开、另一部分来）在功能冗余下，未必带来生态系统功能损失。该问的是“新轨迹功能如何”，而非“和过去一样不一样”。

第三，机制决定一切。光伏对生态的影响，取决于“建之前是什么、建之后走哪条新轨迹”，而不是笼统的“占地 = 破坏”。

第四，我们自己的实证研究给出的正面答案：

• 光伏板遮阳在正午稳定降温约 1.58°C，这重构了西北大地的光与温度——Tan 等（2025）的工作表明，板下是一个可被遥感与野外观测量化的微气候新轨迹；

  

• “光伏替代化石能源”的碳—能量协同效应：Yuan 等（2026）的测算显示，在 96% 的区域实现碳收益与地表能量平衡的协同，减排当量达造林约 100 倍，且反照率驱动的降温长期被低估；

  

• 中国的适应性土地政策，正把“光伏+”导向面向碳中和的基于自然的解决方案（NbS）——Tan 等（2024）将其界定为“共同演化系统”；

  

第五，第三方实证同样指向“轨迹决定结果”：同样是光伏板，在复湿泥炭地上建光伏园（而非继续作为排水集约草地），鸟类多样性反而高于相邻的排水草地——这是 Martens 等（2026）在德国 Greifswald的泥炭地／恢复生态学团队用生物声学测得的结果。等等，光伏板底下鸟反而变多了？这与那篇 Science 文章的结论岂不是正好相反——难道仅仅因为一块板子在德国、一块板子在中国？先别急着下这个结论。这里倒要替人家说句公道话：这项研究做得比那篇 Science 文章慎重得多——人家用的是生物声学实测，而不是观鸟爱好者随手填报的清单数据，两者的证据强度完全不可同日而语；可即便如此，Martens 等仍明确声明“缺乏重复样点、无法区分复湿效应与加光伏效应”，并坦承其比较基线本就是已退化的土地。方法更扎实的人反而更克制，这本身就是一种科学态度。它真正证明的是：同一块退化土地，走“恢复 + 协同”的新轨迹，生态后果可以优于“继续退化”——而非“光伏让鸟变多”。

第六，de Silva 等（2025）的第三方平衡点：“气候减缓 = 保护生物多样性”的双赢叙事被过度贩卖——在生态敏感区建大规模风光，确实会伤害脆弱物种；但传统成本效益分析（CBA）扛不起生物多样性权衡（生物多样性无共识指标、高度局地、往往不可替代），真正出路是把权衡摆上台面、用治理机制处理，而非用单一指标“算账”。

第七，当然，用“新型生态系统”框架看问题，绝不等于“光伏任何情形都生态无害”。新型生态系统理论反对的，只是“拿虚构的历史基线一刀切把改变判成危害”；它主张的，恰恰是针对具体轨迹去设计、去监测、去管理。换句话说，它比那篇 Science 文章更较真——它要求我们真的去测机制、分场景、看功能，而不是用一个全国平均指数下一道全国判决。这也正是我们自己的研究始终走“可测量、可复核”路子的原因。

记住上述这几条。下面在我们对这篇Science文章的拆解中，你会发现，论文几乎在每一点上都站到了反面的、且被实证否定的位置上。

一、原始数据：连最基本的清洗都没做

论文的鸟类数据来自“中国观鸟记录中心”（公民科学平台），这本身不是问题，但论文对这批数据的处理，糟到让专业学会公开发函驳斥的程度。