现在则全是“选拔”，恨不得所有时间都用来做题。我觉得教育工作者被卷入这台无形的机器而不自知。尽管制度需要改革，但教育工作者自身难道没有责任吗？

2035年应至少实现10年义务教育全覆盖，取消中考

观察者网：国家近年来也一直在提减负，包括您提议的取消中考分流、实行12年义务教育。这些提了多年，似乎收效不大。在接下来的五年计划中，我们应如何落实“投资于人”？在教育领域具体该如何做？

姚洋：我很高兴看到“十五五”规划中已提及“探索将义务教育延伸至高中阶段的路径”。这已提上日程，期待五年后能出台具体规划。我认为，2035年，我们一定要实现12年义务教育全覆盖。

依我之见，甚至无需12年，10年就够了，可减少两年。因为初三、高三基本都在刷题，没学什么新东西。我们都是10年制教育过来的，不也成材了吗？总之，预计到2035年应实现全覆盖，取消中考，大家齐步走，这是一个理想状态。

教育部提出：到2035年，要全面实现义务教育优质均衡发展

在这个过程中，教育部门应切实负责，严格执行减负。目前减负并未被严格执行。其实方法很简单：进行抽查，不问老师，直接问学生；若发现哪个学生每日家庭作业超过3小时，就重罚学校。罚几次就管用了。

关键在于，我估计教育部门的思想本身还未转变。他们仍以“有多少学生能上清北”为目标，本质上仍信奉“选拔”；否则，也不会出现大学仍在搞变相选拔的情况。

有些大学（不点名）甚至从初中毕业生中招生，这很荒谬。各类“少年班”、“特色班”层出不穷。中科大的少年班办了四十多年，成功吗？并不成功。说实话，大多数少年班毕业生的成就未必比我高（并非自夸）。办少年班有意义吗？不仅还在办，而且越办越多。这说明我们的教育工作者根本没意识到问题所在。大学都在这么搞，中小学自然会效仿。尤其在一些中小城市，完全看数据：清北率、985/211率成为指挥棒，据此奖惩高中。

所以，减负推行不下去，首要原因是教育部门自身的思想没有转变，未能跟上中央理念的进步。怎么办？教育部应该动真格的，进行飞行检查、随机抽查。与其花大力气管课外补习班，不如先管好校内部分。现在校内的学业压力已经让孩子们喘不过气。

需要不断开会、反复强调，将减负作为一件真正重要的事来抓。我认为教育部也并未真正将此作为要务。当前的教育某种程度上是在“毁掉”而非“培养”我们的孩子。我在北大多年，深感学生们尽管优秀，却越来越缺乏创造力，变得千人一面。

观察者网：从教育机构的角度，您之前调研了许多中职学校。国家也一直在提发展职业教育，因为并非所有孩子都要上北大清华成为学者，也有很多孩子可能喜欢烹饪、舞蹈等技能。能否将职业学校也办出特色，像上海立信会计金融学院那样，在特定领域很强、甚至媲美清北的专业？能否通过这种机制实现良性的分流？

姚洋：中等职业教育实际有两条线：一条属教育部管，即职业高中；另一条属人社部管，即技工学校。我们并非要关停技校，而是指出强制性的“职普分流”出了问题。

如果未来义务教育覆盖高中，学生在初中毕业后仍可选择，比如自愿去读技校，学一门手艺，这完全可以。像蓝翔技校的毕业生就业就很好。这没问题，但关键不应是强制分流。如果学生自愿选择不上普高而去技校，那没问题。强制分流会造成普遍焦虑、资源浪费及一系列社会问题，特别是损害孩子的心理健康。如果我们称之为“投资于人”，但孩子们心理都不健康，出现抑郁甚至精神疾病，那教育肯定是不成功的。

有些学生上大学后产生厌学情绪，甚至大学毕业后就回家“躺平”。我看到一个帖子说得在理：这些回家“躺平”的年轻人某种程度上“没救了”，因为他们未被“社会化”。他们只会考试，进入社会后不知如何与人打交道，感到害怕和紧张。一个大学毕业生怎么可能找不到工作？再不济也能送外卖。他们最终是逃避回家庭，为父母打杂。这是因为他们没有被社会化。

你可能会说，那从教育父母开始。但这一代父母也难改变，因为他们自己也是这么过来的，同样缺乏社会化。过去为什么问题不突出？因为过去是国家包办，计划经济时代，你在工厂或政府单位工作，孩子可以顶替。现在是市场经济，不包分配了，问题就显现出来。这都与我们的教育制度有关。

人的全面发展，要从教育抓起，落地就是淡化“选拔”、聚焦“培养”。尽管我不推崇美国的“快乐教育”，但把我们的孩子“散养”一点儿是必要的。每个孩子都是独特的，都有自己的潜能。义务教育阶段（将来要包括高中）“散养”他们，给他们发现和展现潜能的机会，到高中之后再做自我选择，进行分流。这才是“投资于人”的正着。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。