我国《规定》的意义和疑虑

正因为业界对算法推荐、对深度学习技术的依赖，此次的《规定》才显得尤为重要。笔者认为，《规定》的公布，一方面迫使互联网企业约束自身行为，要用算法推荐技术为善，坚持主流价值导向、积极传播正能量，而不能制造信息茧房、诱导用户沉迷；另一方面迫使互联网企业加强内部能力建设，建立算法审核能力，主动选择并优化可被理解、可被审核的推荐算法，而不能搞唯技术论、过度依赖“炼金术”式的推荐算法。

不过，毕竟此次的《规定》是一个开世界先河的新事物，在其实施过程中，笔者还是有一些具体的疑虑。

首先，算法机制机理审核和科技伦理审查如何落实，对于监管机构可能是一个新的挑战。虽然《规定》要求“算法推荐服务提供者应当定期审核、评估、验证算法机制机理、模型、数据和应用结果”，但这项要求是否落到实处，互联网企业是否真的进行了审核、评估和验证，算法结果是否合乎要求，其中可能有很大模糊空间。毕竟算法推荐审核不像违法不良信息审核，只要发现违法不良信息立即就能知道审核过程有问题，而算法推荐审核的效果是在长期、大范围的统计意义上表现出来的，如何核实审核是否确实落地，本身可能就是一个技术难题。

其次，说明提供算法推荐服务的情况和允许用户关闭个性化推荐的选项，虽然各主要互联网企业已经实现了这些功能，但很难说是“以显著方式”告知用户。笔者作为IT专业人士，又是有意寻找，仍然花了一番功夫才找到几大App分别把“关闭算法推荐”的选项藏在哪里。

当然从互联网企业的角度，他们肯定希望把这个功能藏在大多数用户找不到的地方，毕竟绝大多数用户找不着的功能就等于不存在的功能。那么从监管立场，为了避免“用户关闭算法推荐服务”的权利变成一句空话，是否应该考虑像GDPR那样，要求用户“明确许可”之后才能提供个性化推荐？

GDPR要求网站必须获得用户明确许可后才能通过Cookie记录用户信息，迫使网站以真正显著的方式征求用户许可

最后，在《规定》的监管下，互联网企业虽然不能强行提供个性化推荐，却仍有可能以“消极怠工”的方式迫使用户开启（或者不能关闭）个性化推荐。

以知乎为例，一旦在隐私中心中勾选“关闭个性化推荐”选项，那些信息茧房式的推荐信息倒是没了，但App里出现的信息量也急剧减少。笔者大致统计一下，关闭个性化推荐之后，知乎App的“精选”页每天出现的新条目不超过3条，很多天以前的回答还在不断出现，甚至多次出现第一页里出现两条重复信息的情况，而访问量最大的“知乎热榜”的内容却从未被推送到“精选”页面。偌大一个知乎，关掉个性化推荐之后就没有内容可以向用户推荐了吗？恐怕还是打算用削减内容量的办法软磨硬泡用户不要关掉个性化推荐吧。这类消极怠工的办法，相信互联网企业还能想出很多。监管机构应当如何发现、如何应对这些小伎俩，对《规定》的落实也是个新的挑战。

尽管有这些现实的疑虑，此次的《规定》毕竟开启了对互联网具体算法加以监管的先河。过去互联网技术长期被政府和公众视为神秘的黑盒，只能从外部可见的结果加以监管，给资本和技术人员留下了太多搞小动作的空间。希望《规定》成为打开黑盒的第一步，与后续的其他监管政策和落地措施一道，揭开互联网技术神秘的面纱，把那些藏在盒子里的把戏都曝露在阳光下，接受合理的监督管理。同时也希望相关监管机构尽快建立起足够的技术能力，真正把这些监管措施落到实处。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。