【文/观察者网专栏作者 熊节】

在舆论的压力和市场监督部门的责令下，特斯拉终于就河南安阳事故车一事给出回应。

4月22日晚间，特斯拉方面提供了事发前半小时的车辆原始数据给维权的车主¹，媒体和网民也围绕这组数据展开了各种分析。但鉴于特斯拉此前在处理问题上的傲慢和消极态度，此次公布数据的操作恐怕仍然不能解决车主和大众的疑虑。

从网上曝光的截图看，特斯拉给出的“车辆原始数据”实际是一个Excel表格。从数据工程的角度来说，车辆行驶相关数据首先由传感器采集，然后汇集到车载电脑，然后通过移动互联网传输到特斯拉的服务器，经过处理后存储到数据中心，需要使用时通过分析、筛选、整合，导出成易读格式，并发布给使用者（而不是公布给媒体）。

但问题是，在整个过程中，数据的采集、汇集、传输、处理、存储、导出、发布过程，完全在特斯拉一家企业的控制之下，没有第三方监管结构的介入，如何让外界信服？

实际上，对于“如何确定电子数据的可信性”这个问题，在我国法律实践上已有比较明确的规定。

2020年5月1日开始施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条指出，以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息都可作为民事诉讼证据。同时第二十三条指出，电子数据……应当要求被调查人提供原始载体，提供原始载体确有困难的，可以提供复制件……并说明其来源和制作经过²。

对于如何判断电子数据证据的效力问题，最高法民一庭庭长郑学林曾做过分析：

“如果电子数据是在正常的商业活动中形成和存储的，相应的计算机系统的硬件、软件环境完整可靠，处在正常运行状态，电子数据也是由中立第三方平台记录、保存提供的，一般来说，其真实的可能性较大。如果电子数据的内容经过公证机关的公证，人民法院原则上会确认其真实性。”³

由最高法的规定和说明可见，电子数据要成为民事诉讼中可信的证据，举证方需要同时保证数据来源和取证过程的可信性，在取证过程中通常需要司法或公证机关的参与。鉴于特斯拉事故相关的纠纷很有可能进入司法诉讼程序，特斯拉提供行车数据作为调查依据的严谨程度确实还有待提高。

围绕此次事故调查，特斯拉迟迟不肯提供行车数据，也引发了公众的一种质疑：私家车行驶过程中生成的行车数据，其归属权应该如何界定？车主普遍认为，行车数据应该属于私人所有，车主应有权提取自己车辆相关的行车数据，并应有权拒绝特斯拉采集不必要的数据（例如内置摄像头视频数据）。

特斯拉在此问题上的态度则比较暧昧，此前安阳事故车主要求提取事故前半小时完整行车数据时，特斯拉拒绝提供数据的理由是“担心数据被当事人用来炒作宣传造成不良影响”，并未说明数据归属权问题。