观察者网：FDIC决定保护硅谷银行储户的所有存款，理由是硅谷银行具有“系统重要性”。很多人将此称为一次“救助”（bailout，英语语境下有贬义含义，暗指受助对象不应获得救助）。首先，你认为这是次“救助”吗？就FDIC提供的理由，这是否大幅扩大了“系统重要性的银行”的定义？FDIC是否应该改变过去只担保25万美元的政策，永久性一揽子担保所有存款？

沃纳：这不是救助，因为银行所有者失去了所有权，管理层失去了工作。这是美国政府对银行的接管；美联储参与保证存款，这样就不会因为此前没有做好自己的本职工作而受到批评，他们现在可能又矫枉过正了。但是，美国政府只在接管银行后才采取了行动；这是一起美国政府“抢劫”硅谷银行的案件。

欧洲和北美许多监管机构经常表示，我们的银行太多了，应该减少银行的数量。他们还想要引入央行数字货币，意味着央行将与银行竞争。因此，如果监管者最终成为银行的竞争对手，这将解释为什么他们采取杀死银行和减少银行数量的政策。在欧洲央行和美联储的政策下，小型银行正在消失。所以我认为这是主要问题。否则，如果央行真正履行其作为最后贷款人的主要职责，在出现挤兑时介入并向有偿付能力的银行提供流动性，那么存款保险体系就没问题。

硅谷银行破产前是美国第18大银行，不是真正的小银行。因此，将它定义为具有“系统重要性”并不影响成千上万真正的小银行。

不过，签字银行也被接管，所有存款因同样理由被保护，这确实值得关注，背后原因并不明朗。就FDIC是否应该保证所有存款，我们首先应该意识到美联储的成立就是为了向美国所有银行提供短期流动性资金。因此，问题应该是，为什么美联储上周四没有这么做？如果他们做好自己的本职工作，我们就不用坐在这里讨论其他问题了；在解决这个问题前，其他相关话题都是在分散大家的注意力。

美联储成立时，主要职责是为任何有偿付能力、拥有健康资产、只需要短期资金的银行提供短期流动性，化解挤兑风险。美联储在1930年未能履行职责，因此美国政府又成立了FDIC提供存款保险，但是这也将我们带入一条错误的思路，只考虑保险的金额，没有将银行有没有偿付能力纳入考量范围。

1930年金融危机后，美国成立了FDIC（图源：美联储）

观察者网：显然，在危机结束后，美国应该对发生的事情进行全面调查。但目前危机仍未结束；在过去一周的股市交易中，许多银行的股票仍大幅下跌，部分甚至股价在13日腰斩。您认为他们已经采取的行动，加上现有的监管法案，能够防止更多银行倒闭吗？他们还可以采取什么样的行动？

沃纳：美联储现在应该做好自己的本职工作，充当最后贷款人。这就是为什么我认为我们不能等到危机结束才回答这个问题：为什么美联储没有做好自己的工作？否则他们只会拖拖拉拉，让更多的银行破产。

考虑到央行对数字货币的兴趣，这意味央行与其他银行存在竞争关系，即利益冲突，但同时又是银行监管者。或许美联储确实是问题所在；我们需要立即直面、解决问题。否则，美联储只会采取一贯做法，制造更多危机并延长危机，危机就不会结束了。美国有5000家银行，因此如果美联储愿意，可以允许危机蔓延很久。

其他机构也应该介入，比如美国财政部。美国财政部以前发行过美元，现在可以用于保护存款。到时候，美国甚至不再需要美联储，因为美国财政部将接管这项工作。这样实际上对纳税人、对经济更有效，因为财政部更有可能希望塑造一个健康的银行体系，建造一个提供更多税收的强劲经济。

观察者网：除了美联储履行作为最后贷款人的职责外，您认为美国在未来几天内还应该立即采取哪些行动？

沃纳：需要阻止对银行系统账面价值潜在损失的恐惧和恐慌的蔓延，这需要对大家进行更多的教育。为什么美国的行业领军人物在传播这些虚假信息？在任何经济好转、利率上升的时期，银行都会有大量账面价值损失。这本身不是问题。那为什么要通过营造恐慌，人为地把这变成问题呢？我们需要将真相解释清楚，避免其他银行发生挤兑。

一些投资界的大佬，比如天使投资人杰森·卡拉卡尼斯（Jason Calacanis）周末连续发渲染危机的推特

现在对投机者来说是好事。他们可以做空这些银行的股票，希望这些银行陷入困境；这就是他们赚钱的方式。显然这不符合公众利益。

观察者网：美联储周日宣布来“银行定期融资方案”，以“高质量债券”为抵押，向存款机构提供为期1年的贷款。您支持这个方案吗？

沃纳：我支持这个方案，但是自2008年以来，美联储已经有几十个方案了。他们本可以使用现有的方案，不需要宣布一个新方案。这实际上只是分散人们的注意力，假装自己一开始忘了作为最后借款人的职责。

美国本身就有“银行定期融资方案”，它原名美联储，1913年创建。美联储不需要任何所谓方案就可以立即放贷，在必要时美联储也确实这么做了。他们只是在试图操纵舆论，暗示人们自己9日、10日无法采取行动，因为没有这个方案；如果我们暂且假设这是真的，那下一个问题显然就是，为什么美联储没有事先准备一个这样的方案？事实是，他们不需要新的方案履行自己原有的职责。

观察者网：您提到了操纵舆论。舆论对硅谷银行事件的看法挺有意思的；例如，推特上的许多人似乎对FDIC保护所有存款感到非常不满。一些人特别指出，许多涉事风投此前反对政府的介入，现在却呼吁美国政府保护25万以上的所有存款，认为这是双标的体现。您认为一些网民提出的反对保护大额储户观点有合理性吗？您对舆论的影响怎么看？

硅谷银行（图源：东方IC）

沃纳：我理解大家的一些质疑；在2008年，人们看到大银行家是如何得到救助的，而在1930年，美联储只救助了对自己友好的银行。现在，1933年成立的存款保险计划成为了大家关注的重点，目前保险金额上限25万美元，因此主要帮助个体户。这留下了一个漏洞：如果一家银行资产良好、稳健、有偿付能力，但主要是企业储户怎么办？硅谷银行就是这种情况。显然，这个计划是有缺陷的。

但是，我再次重申，我们基本上不需要这个计划。相反，人们应该对美联储1930年的所作所为进行更深入的了解；连美联储的人也承认美联储的做法非常糟糕。美联储应该明确表示自己将永远充当所有银行的最后贷款人，因为这是其作为中央银行的职能。但这一点从未被清晰地表达过；相反，他们希望大家讨论存款保险，成为不同利益相关方之间的争论：谁会被保护，谁不会被保护。

最后贷款人的作用，就是在这之前应对任何银行都可能出现的挤兑情况。1930年，人们吸取了错误的教训，即存款保险计划的重要性，它只是为舆论争执创造了空间，美联储在背后边笑边数钱，因为他们成功的“甩锅”了；这就是“分而治之”。

实际上我们不需要救助，只需要一家央行来履行其最后贷款人的基本职能。

观察者网：您认为未来应该采取什么样的监管措施，比如针对行业或者美联储本身？

沃纳：这是央行的经典反应：这不是我们的错，因为我们没有足够的权力，请赋予我们更多监管权力吧，建立更多的官僚机构吧。这真的是问题背后的原因吗？不，经济不需要更多的监管，我们需要更少的监管，银行已被过度监管。我们只需要监管者做好他们的本职工作，确保经济在没有危机的情况下实现高、稳定、公平、无通胀的增长。

针对美联储的话，我们需要质问他们为什么不借钱给硅谷银行，需要有严肃的问责制。美联储从未因自己的错误而遭受惩罚；相反，每当他们搞砸了，就会获得更多的权力。20多年前我就已经警告过了，称之为央行风险，因为央行已经认识到自己能通过制造危机而得到回报，因此有动机制造更多危机。这是监管中央银行的道德风险。

美联储总部

我们需要废除中央机构建立的过度官僚主义，剥夺他们多余的权力；他们需要对政府负责，他们现在太独立于政府了。至少中国央行与政府密切合作，是政府的一部分，这是非常清楚的；因此，它在为国家利益而运作。这不是欧洲和北美的制度。他们是不同的利益群体，几乎一直违背国家、人民的利益。

观察者网：就西方国家央行为何独立，最常见的论点是，如果他们不独立，现任政府可能为了选情而让央行采取对自己党派有利的做法。

沃纳：这个解决办法，似乎等于国家放弃对最重要的经济政策的掌控权，将银行以及货币政策交给未经选举的官僚。不幸的是，后者已经发展出增加自己权力的动机和利益。所以，西方国家为解决一个旧问题，创造一个新问题。我总是认为，任何制度越简化越好。

既然西方国家采用选举投票制度，那么就必须承担后果，民选政府应该管理货币政策。

观察者网：也许一些西方国家实际上并不完全信任自己的选民。

沃纳：那么西方国家应该承认并不真正想要自己声称想要的民主，那就需要其他政治制度。也许西方国家可以向中国学习；中国有人民意见的代表，也许中国的制度更稳定、对国家更好。我认为这也是我们需要开展的讨论。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。