前沿部署优势不再，美国亚洲威慑体系濒临瓦解

近期中东冲突的影响远超西亚地区。它们对美国自二战以来在亚洲的力量所依赖的整个战略架构的可行性，产生了根本性的动摇。

几十年来，美国在印太地区的延伸威慑体系一直依赖一个简单的命题：部署在日本、韩国、关岛以及日益在菲律宾的前沿部队可以凭借部队的战场生存能力与作战效能，形成有效战略威慑。这套体系默认海外军事基地是绝对安全的后方支点，美军可在此集结并投送绝对优势军力。而近期一系列冲突，彻底打破了这一固有认知。

本轮与伊朗的战争暴露了固定军事基础设施在面对大规模导弹袭击、无人机蜂群和精确打击时的脆弱性。商用卫星影像证实，美军中东多处基地遭遇损毁，伊朗采用的饱和打击战术，接连突破多层防空拦截网络。这一实战教训极具警示意义：如今精确打击武器与低成本智能化作战装备快速普及，战争攻防天平已彻底向进攻一方倾斜。

让这些事态发展尤为重要的是，伊朗现有的作战能力，与中国相比悬殊。中国的导弹库存、工业能力和自主系统远超德黑兰。在中东基地暴露出的防御短板，在西太平洋地区只会被进一步放大。如果美国的防空系统难以保护基地免受伊朗的齐射打击，那么面对实力更强的解放军，其亚洲前沿基地的生存能力可想而知。正如詹妮弗·卡瓦纳最近指出的，如果美国在中东的基地被证明无法抵御伊朗的攻击，那么在亚洲对抗中国的基地生存前景更是堪忧。

与此同时，美军弹药储备不足的困境也日益凸显。多年支援乌克兰、支持以色列的需求以及与伊朗冲突的损耗，已经使关键弹药和拦截系统的库存捉襟见肘。有报道称，“战斧” 巡航导弹、高端防空拦截弹损耗速度极快，补齐缺口需要数年时间。美国国防部内部也弥漫着焦虑情绪：在兼顾全球多地防务承诺的前提下，美军是否还有充足能力，落实亚洲区域的应急作战预案。

一系列现实困境，正在颠覆美国战后亚洲战略的底层逻辑。延伸威慑能否落地，既取决于政治意愿，更依托于有利的军事力量对比。如今就连美国资深战略界人士也不得不承认，过往的军力平衡格局已然不复存在。已成为美国战略思维中最具影响力声音之一的埃尔布里奇·科尔比一再指出，亚洲的军事平衡已朝着不利于美国的方向转变。

近期，国防部部长赫格塞思对分担责任和盟友承担更大责任的强调，本质上也是承认，美国再也无法独力充当亚太地区唯一的安全保障者。赫格塞思最近在新加坡香格里拉对话会的主旨演讲中，甚至将美国在亚洲的角色定义为确保没有任何单一强国能充当地区霸主。这就意味着美国凭借绝对军事优势掌控区域格局的时代，已然落幕。

2025 年2月，美国海军弗吉尼亚级攻击型潜艇明尼苏达号在西澳大利亚州的澳大利亚皇家海军斯特灵基地停靠。路透社

这场战略变局带来的影响十分深远。美国长期奉行的前沿主导战略，也就是依靠密布海外的前沿基地网络投送优势军力的模式，已然沦为旧时代产物。如今美军推行兵力分散部署、机动化作战、盟友共担防务等举措，并非实力自信的体现，而是对自身战略劣势的被动调整，也印证了传统军事架构早已难以为继。

对澳大利亚等国而言，他们被迫要去面对一个令人不安的问题：澳英美联盟和更广泛的联盟结构，都建立在继承自单极时刻的假设之上——美国的军事优势是持久的，前沿部署仍然可行，延伸威慑可以无限期继续。然而，一旦美国兵力投送的硬件根基不断弱化，澳大利亚赖以立足的整套战略考量，也必须重新审视。

当然，这并不代表美国会彻底退出亚太，大国战略收缩向来不会一蹴而就，也不意味着区域内会出现单一霸权力量。未来亚太地区将走向多元制衡、竞争加剧的新格局，没有任何外部势力能保有绝对的军事主导权。

对澳大利亚而言，当下的核心难题，并非强行维系早已崩塌的旧有力量格局，而是主动适应全新局势 —— 技术革新与现实军力变化，已经彻底改写了二战以来的区域战略规则。前沿部署主导全局的时代已然走向终结，整个地区都需要思考，后一阶段的全新战略格局将如何构建。

联盟拥趸的困局

随着外界对澳英美联盟的质疑声持续增多，澳大利亚国内坚定奉行跨大西洋路线的阵营，其态度与应对方式也愈发耐人寻味。

几十年来，支持美澳联盟在澳大利亚外交政策建制派中占据着近乎正统的地位。朝野普遍默认美国的主导地位会长久延续，澳大利亚的安全根基也必然依托于对美追随，这些假设很少遭到持续的公开挑战。澳英美联盟本身就诞生于这种思想环境中。

然而，随着支撑该安排的战略前提受到日益严格的审视，联盟的捍卫者们以一种惊人的警觉和意识形态强度做出了回应。

联盟核心支持者近期的表态颇具深意。一部分人主张，澳英美联盟不应单纯被视作军事合作机制，更是 “捍卫共同价值观” 的集体契约；有人将美军导弹产能不足视作亟待解决的危机；还有人呼吁向本国青年普及地缘政治知识，争取民众支持增加国防投入、承担更多战略风险。与此同时，即便美国自身的可靠性不断下降，舆论在探讨联盟运作时，依旧反复强调要维系好与这位 “核心庇护者” 的关系。立来看，这些观点并不突兀，但将它们放在一起，却揭示了一些重要变化。

舆论风向已然转向：原本围绕作战能力、落地成效、战略价值的理性探讨，渐渐被价值观宣讲、立场表态与公众引导所取代。争论的焦点不再局限于联盟能否如期推进潜艇项目，或是亚太军力天平是否仍偏向美国。持异议者被贴上 “脱离地缘现实” 的标签，而联盟本身则被拔高为关乎道义与文明的坚守。语言已变得日益意识形态化。

这种转变本身就意义重大。信心很少需要被道德化。当一套固有理念赖以存在的前提开始动摇，其拥护者反而会变得愈发偏执强硬。

历史学家大卫·沃克在经典著作《焦虑的国度》中，为解读这一现象提供了思路。沃克记录了历史上的澳大利亚白人对亚洲和中国的恐惧历史上澳大利亚主流群体对亚洲、对中国的戒备心态，不仅体现在战略考量中，更渗透在文化叙事与道德说辞里。受制于地缘与人口格局产生的不安全感，让澳大利亚长久以来倾向于寻求远在大洋彼岸的盎格鲁强权庇护，同时始终深陷被盟友抛弃的忧虑之中。这些焦虑从未完全消失。它们只是找到了新的制度化表达。

随着美国独霸一方的时代走向落幕，过往的心态与逻辑再度显现。反复强调 “共同价值观”，实则是在回避军力短板这类现实难题；呼吁提升青年地缘认知，背后是担忧民众不再默认前代人信奉的战略逻辑。而部分人将澳大利亚的出路简单归为 “追随美国” 或 “受制于中国” 二选一，也暴露出思维局限 —— 他们无法设想，区域秩序可以摆脱霸权主导的层级模式。

事实上，一些知名评论员公开表示，他们无法想象一个不再由美国主导的亚洲环境中繁荣发展的澳大利亚。这种说法之所以有揭示性，是因为这并非单纯的思维短板，而是数十年单极格局下形成的世界观，已然难以适配新的时代环境。

因此，对澳英美联盟拥护者的激烈反驳，早已超出潜艇项目分歧本身。它反映了一个建制派在面临这种可能性时的不安：他们赖以立身的诸多核心判断，正在与当下重塑的国际格局渐行渐远。

随着美国优势的物质基础减弱，澳英美联盟的战略合理性持续受到拷问，旧秩序的维护者们愈发固执，他们越来越道德化、越来越焦虑。他们竭力守护的，不只是一个军事同盟，更是自全球主导权从英国移交至美国后，塑造了澳大利亚国家战略定位的整套历史格局。

这般激烈的对抗情绪也就不难理解了。这场挑战冲击的并非只是一项对外政策，而是代代沿袭的认知体系。这也是围绕澳英美联盟的争论始终裹挟着强烈情绪与意识形态对立的根源。潜艇争端的表象之下，是深层的惶恐：那个澳大利亚可以安心倚靠远方保护者的时代，或许正在彻底远去。

澳大利亚在1901年至1973年间实施的一系列限制非白人的政策，史称“白澳政策”

历史的阴影

当下的困境固然有现实局势的催化，但究其本源，更深层的症结根植于漫长的历史之中。回想一下大卫·沃克所记载的，1850年至1939年间的猜忌与恐慌，塑造了澳大利亚白人对亚洲和中国理解的那些恐惧。对人口稀释、文化差异和战略脆弱性的担忧，已深深织入澳大利亚民族国家的肌理之中。

19世纪60年代，澳洲金矿爆发针对华人的暴力排外事件，自此，当地对华人族群发展壮大的不安便从未消散。1901 年澳大利亚联邦正式成立后，首部重要立法之一便是白澳政策，这套制度将排华、排亚的偏见以法律形式固定下来。

尽管正式的种族排斥几十年前就已结束，但历史留下了长长的阴影。法律歧视的消失并未自动抹去继承下来的思维习惯。几十年来，对亚洲的焦虑周期性地以不同形式重新浮现。今天，对中国的担忧主导了澳大利亚的大部分战略话语，即便官方文件避免明确将中国点名为担忧的对象。没有人会被这种模糊性所欺骗。

如今的舆论氛围，与过往历史有着惊人的相似性。正如20世纪80年代对日本的经济恐惧产生了夸大的恐慌一样，而当下的相关讨论，同样交织着客观的战略考量与根深蒂固的文化焦虑。

厘清这段历史，并非要全盘否定澳大利亚合理的安全诉求。任何国家都会直面现实的战略挑战。关键在于要认清：一国对外部威胁的判断，永远无法脱离历史语境孤立存在。正如沃克所剖析的，长久以来，“亚洲阴影” 始终影响着澳大利亚的国家身份塑造 —— 从对外部势力入侵的恐惧，到固守 “白人国家” 身份的防御心态，历史记忆始终左右着其对外认知与行事姿态。