如今，相关证据已清晰无疑且愈发凸显。以日本为例，其2025年《防卫白皮书》与新版《国家安全保障战略》（2024年12月发布）均明确将“独立打击能力”和“反击能力”视为核心需求，而非对美国力量的补充。东京方面正制定预算大量采购“战斧”巡航导弹、发展高超音速滑翔飞行器及防区外弹药。只有当规划者假定日本可能不得不独自应对战争初期阶段，或仅能得到美国迟来的增援时，这样的采购规模才具有合理性。这种对冲策略已不再隐瞒，而是成为了一项战略原则。

日本的这种军事化举措无疑引发了整个亚洲地区的担忧，但也表明日本有意采取行动，以应对不可靠的美国所带来的风险。

韩国政府对“三轴作战体系”（该体系是韩国军方为应对朝鲜核导弹威胁而提出的自主遏制军事战略，其核心包括先发制人打击的“杀伤链系统”、导弹拦截的“韩国型导弹防御系统”以及对朝“斩首”行动的“大规模惩戒报复作战”——译注）升级的探索，以及围绕战术核武器重新部署（或建立独立核武库）的公开辩论，已不再是边缘观点。2025年的民调显示，71%至75%的韩国人如今支持拥有独立核能力（根据2025年11月韩国盖洛普公司调查结果）。五年前，这一比例还处于50%出头的位置。

一般认为，一旦一个社会在“拥核”问题上的支持率超过70%，其政治主张的重心将几乎不可逆地偏转。就连美国2025年联合声明中的措辞也发生了变化。10月的美日“2+2”会谈和11月的美韩“2+2”会谈，均摒弃了自2010年以来每份公报中都出现的“坚如磐石的承诺”这一套话，改用“坚定的伙伴关系”和“共同决心”等新表述。外交官们一定已经注意到了这些变化。

在菲律宾，小马科斯政府已开启双轨并行策略：一方面根据《加强防务合作协议》（EDCA）强化美国在菲驻军；另一方面同时与日本谈判类似的《部队访问协议》框架，并探索采购法国和印度的武器装备。马尼拉2025至2030年的国防计划公开阐述了一种“多向结盟”的姿态。

至于中国台湾地区，从2024年至2027年，台积电向美国、日本和欧洲的晶圆厂投入超过1000亿美元，这不仅仅是商业多元化的举措，更是有意降低台湾自身作为不可替代的半导体“人质”的风险。台湾地区已悄然扩大自身“雄风”、“云峰”等导弹生产线规模，台当局2025年预算中为“非对称威慑”划拨的款项说明，他们已假定美国的干预可能会是迟来的，甚至仅为部分介入。

新版NSS报告要求盟友伙伴们“加把劲”，但盟友听到的潜台词却是：“我们可能不会及时出手，所以你们最好能坚守数周甚至数月”。这一信息一旦被盟友们接收到，便无法再忘记。盟友不会愿意投入大量的血肉或财富，只为换取如今被视作有条件的美国保障；他们将用这些投入来降低对美国保障的依赖。

该地区正从建立在美国主导地位之上的联盟体系，转向一种力量平衡体系，其中每个主要行为体（日本、韩国、中国台湾当局，以及日益崛起的菲律宾）都在获取作为准独立战略行动者的能力和战略理念。美国依然将是该地区最重要的外部力量，但在危机初期将不再是决定性力量。

这一现实甚至与美国战略规划者五年前所设想的印太地区局势截然不同。换句话说，新版NSS报告中关于下放式霸权的逻辑，很可能会加速盟友们与美国的战略脱钩。

当地时间2025年10月20日，美澳两国领导人在白宫签署关键矿产协议，特朗普夸口称美国将在一年后”拥有大量稀土”

八、新版NSS报告在现实中脆弱的原因

新版NSS报告阐述了一种基于现实的分担责任、模块化主导地位、网络化威慑以及跨领域军民融合的战略。作为一份战略理念文件，它在政治上颇为精明：承认美国当前面临的结构性困境（相对工业实力下滑、预算受限、海军规模缩减以及采购成本高昂），并提出了相应的补偿举措：让盟友承担费用、将前沿风险外包，以及押注于一场持续的多域竞争，而非爆发决定性战争。

然而，注入一些理念层面的现实主义考量，并不能确保该战略在真实世界中的持久稳固。新版NSS报告面临着多重交织的结构性压力。如前所述，美国存在诸多工业瓶颈（武器弹药生产、造船业产能、稀土供应、舰艇维护出现积压等问题），且这些问题短期内无法得到解决。

我们还看到供应链存在可被对手利用的脆弱性。乌克兰战局的失利以及美国军事优势的明显削弱，正导致盟友间出现政治和信誉裂痕，尤其是在欧洲以外的地区。此外，我们正目睹竞争的性质朝持久、系统性、多域冲突转变，而美国及其盟友对此仍准备不足。

这些压力不仅可能破坏该战略的个别组成部分，更可能动摇整个战略的逻辑根基。一旦盟友开始摆脱对美国体系的依赖，实现多元化选择，一旦供应链的关键节点暴露弱点，一旦美国的产能无法满足激增的需求，那么这一由美国主导、统一的全球安全架构的设想，就会像是对一个已不复存在的世界的怀念。

九、若要使NSS报告发挥作用，必须达成哪些条件，以及为何难以实现

若要使新版NSS报告在诸多限制条件下成功维持美国的主导地位，必须达成以下条件，但每一项都困难重重、成本高昂、充满不确定性，甚至还会牵涉复杂的政治博弈。

首先，必须迅速开展大规模的工业动员与重组。大幅提升武器弹药产量、重建不依赖中国的稀土供应链、提升造船产能、实现船厂现代化改造、构建应急生产能力、维持和平时期的生产线运转——所有这些都不能在数十年内实现，而是必须在未来数年内完成。然而，这需要长期的资金投入、政治上的持续支持、产业政策扶持以及国内劳工动员，而这些要素目前均无法得到保障。

其次，该战略预设了盟友间会开展深度的产业合作。新版NSS报告旨在将盟友从消费者转变为共同生产者。这意味着邀请合作伙伴共同投资应急产能建设、联合投资造船厂、合作制造弹药与武器系统，并接受对关键供应链的共同所有权。若无此类共同投资，负担转嫁将沦为单方面的征税，合作伙伴可能会望而却步。

第三，华盛顿必须做到信息沟通透明、期望设定合理；必须根据实际能够兑现的能力来调整其承诺，不仅在和平时期如此，在危机时刻更应如此。承诺过多而兑现不足将严重损害美国在盟友眼中的信用。乌克兰冲突的失利（更不用说红海和伊朗问题）都引发了外界对美国能力的质疑，即便其意愿显得不容置疑。

第四，若要使新版NSS报告实现其目标，构建多元化、具备韧性与冗余能力的供应链势在必行。除稀土外，美国必须开发替代资源、投资中游加工环节、支持回收利用，并建立战略储备，否则将在大国供应链的战争中面临制约。这正是美国将目光投向主导拉丁美洲的原因，但目前还无法保证这一战略能否取得预期成效。

最后，该战略需要建立灵活的联盟框架，能够包容盟友的对冲行为与多元化选择，而非坚持要求无条件保持一致。这一前提条件存在严重的矛盾，也直指新版NSS报告内在的不一致与脆弱性。

即便所有这些条件都得到满足，其效果如何仍然充满不确定性。全球经济与战略格局正在加速演变。我们正目睹多极化趋势加速、以中国为核心的区域整合深化、新兴军事工业竞争者崛起（欧洲、印度和日本），以及经济、供应链与网络空间等领域的非致命性对抗趋势加剧。在这个以系统性竞争而非大国战争为特征的世界里，传统的等级制霸权主导旧模式或许根本无法存续，也许会演变成面目全非的新形态。