6.美国的阳谋：“精细化”的芯片出口管制。

目前新的形势，美国可能不得不放宽对华芯片出口，美国的决策精英层也在形成一种更加现实的政策框架，并逐渐形成共识，既更加“精细化”的对华技术出口管制。这是我们需要了解的。

1）围绕对华芯片出口，美国一直存在两种声音，一种观点认为，现在是AI冲刺最关键的两到三年，所以必须暂时限制对华芯片出口——包括英伟达的H20（即使其性能已经受限）；另一种观点则认为美国需要继续对华出售芯片，巩固中国企业的技术依赖，否则将倒逼中国企业寻求国产替代，华为等企业将后来居上，把英伟达等企业永久挤出中国市场。我们看到，在实操里，在英伟达的倡导、特朗普政府的配合下，后一种观点已经主导现实政策，而前一种则被边缘化，暂时沦为情绪宣泄和吐槽。

2）但新的折中框架也会依次形成——一种看上去可以同时满足两方要求的“居中”方案，核心逻辑就是美企继续对华出口芯片，通过保持足够的“技术代差”，诱导中国企业不去购买华为等中国企业的国产芯片，继续依赖英伟达，由此变相压制中国芯片技术的发展。

3）这个方案要求美国政府能够非常精细化地执行，即“技术代差”多少为宜，具体涉及出口什么技术，限制什么技术，这个过程里，少不了与技术出口企业（英伟达）进行密切沟通。对于美国来说，主要风险在于，出口企业往往希望最大化销售，有动力夸大竞争情势，为自己出口更加高端的芯片寻找理由。所以，对于政府来说，出口企业是存在利益冲突的——而这是让建制派精英深度不适，而特朗普政府无感的一点。

4）但无论如何，通过对华优先出售芯片，维持中国对美国的技术依赖，正在现实面前成为共识。

5）当然，这个方案有根本缺陷：它的基本假设是：只要大部分中国科技巨头（阿里、腾讯、字节跳动）不去购买华为等中国企业的芯片，只要中国的芯片没有足够的市场和场景，也就一直发展不起来，因此永远无法替代英伟达，而英伟达构建的护城河会伴随时间推移，也会越来越强。这里没有考虑到企业的创新能力，中国市场的广度和深度，企业为了去风险所做的安排（例如提高采购华为芯片）以及政府政策；

6）对于特朗普政府来说，一切都是交易。至少在未来三年多，交易主义将主导美国的对外政策——包括科技政策。但对于美国决策精英来说，这样的方式只是权宜，既不代表共识，也不代表长期方向。什么是共识，什么是长期方向？即认定中国是美国的威胁，美国要和中国进行科技竞争，打“科技战”，遏制中国的发展，保持美国的绝对领先。特朗普政府的交易主义、裙带资本主义，只会加强美国精英的焦虑。我们可以判断，后特朗普时代的美国政府会更加谨慎、更加有章法地考虑这个问题（对华芯片出口及一般技术管制问题）——对于中国科技，美国的共识是遏制，要打“科技战”。

7）“科技战”，顾名思义，就是“战”，而不是简单的市场竞争，所以不能按照“和平时期”的市场化方式去理解、去操作、去应对。特朗普政府的窗口是短暂的。对于中国来说，当然是个战略机会，但机会不可能是对手“送”的，只能是自己争取的。而正如美国“阳谋”所展现的，美国给中国提供的所谓“机遇”，其实是希望中国增大对美国的依赖，放弃独立发展。所以，这个“机遇”也是有两面性的。

8月5日，华为轮值董事长徐直军宣布，华为昇腾硬件使能CANN全面开源开放，支持用户自主的深度挖潜和自定义开发

8）针对芯片和AI，中国可能要注意的几条：

a）对AI和芯片有所区分。AI既是马拉松，也是短跑，未来两三年、三五年是关键（美国人认为这是AI决胜的几年）。在短期内，必须想方设法获得更多的算力资源，减少中美算力差距，保证不要技术掉队。相比之下，芯片作为一个产业更像中长跑、是马拉松，需要长期投入，逐渐出成果。AI和芯片毫无疑问是关联的，但在短期内，有各自的目标和逻辑。

b）美国按行政手段去操作，但按市场角度去理解，认为只要加大对华芯片供应，中国就会依赖美国——市场自然就会发生效用。这个看法未免过于简单——更像是企业忽悠政府，或者政府为了做政策宣传所采用的话术。对于中国来说，肯定不能按照纯市场化的方式去理解和应对这个问题，必须发挥举国体制优势——国家自上而下加大力度，推行必要政策，支持国产芯片发展，引导中国企业更多地采用国产芯片，逐步地提高国产替代率，让中国芯片的能力尽早接近或达到美国决策精英所担忧的芯片技术“转折点”、“临界点”——即大量中国科技巨头开始系统性地转用并不显著逊色于美国的本土解决方案。到那个时候，我们就不再担心美国的制裁了。

c）博弈逻辑的根本，是打破所谓的“MAD”（相互确保毁灭），构建并扩大不对称性，使自己立于不败。

以上是我们今天对问题的一点分享。谢谢大家。