【文/斯蒂芬·沃尔特 译/观察者网 由冠群】

老实说：一败涂地带有某种病态的迷人特质。这种失败具有破坏性且往往是致命的，但人们很难回避它。出于同样的原因，看着一项重大公共政策倡议崩溃和失效也异乎寻常地迷人，尤其是在负责人本应更清醒的情况下。

而最近一个鲜明实例无疑就是英国首相利兹·特拉斯和财政大臣夸西·科沃滕灾难性地出台了新经济计划。其他更懂经济的人已经剖析了他们最初方案中的诸多缺陷。可以说，市场立即对他们的计划做出了反应，给出了一边倒的评判。

英国债券市场出现了崩溃的征兆，这迫使英格兰银行以削弱特拉斯-科沃滕计划的方式进行了干预。执政的保守党内部也出现了异议（民调显示工党支持率大幅上升也助长了这种反叛情绪），这迫使特拉斯做出让步，并引发了外界对科沃滕迟早走人的猜测。

从特拉斯的角度看，目前这种状况是最糟糕的：不仅她的政策提案胎死腹中，而且她的抗压强人形象也受到了损害。自上世纪八十年代以来，全世界还未见过如此笨拙的新人亮相。

特拉斯在访谈节目中承认自己决策失误

但特拉斯的困境并不是重大政策失败的唯一（甚至不是最严重的）例子。想想最近发生的事件。

2003年美国入侵伊拉克。以任何标准衡量，布什政府2003年入侵伊拉克的决定都是美国外交政策史上最大的错误之一。事实证明，发动战争的理由是错误的（即伊拉克没有大规模杀伤性武器），这场战争没有像其发起者承诺的那样代价不大；伊拉克人没有像迎接解放者一样迎接美国军队，而是大搞暴动；美国的战后占领也没有为伊拉克催生出一个优秀的新自由民主体制，这场战争也没有在大中东地区引发新一波民主转型潮。

然而，它却使美国损失了数万亿美元和数千名美国士兵，并让更多的伊拉克平民丧生。战争和占领最终催生出了伊斯兰国，它短暂而血腥的统治加剧了整个地区乃至其它地区的暴力活动和难民流动。而且出乎布什政府的意料之外，这一混乱局面还增强了伊朗的影响力。

小布什可能是一个缺乏经验，难以应付复杂局面的政治新手，但他的外交政策团队却拥有众多博学多识的人才，这些人拥有无可挑剔的政治履历和丰富的行政经验。这些外界认为的聪明人怎么会做出如此愚蠢的事情？

出现这些重大政策失误的原因是什么？决策者原来是怎么想的？备选答案已屡见不鲜——个别领导人的虚荣心、一厢情愿的想法、众多政策领域的内在不确定性、国内政治压力、依赖过时的思考方式等等。这些病态原因中的任何一个都可能在上述事件中发挥了作用（或者在类似事件中发挥了作用，如猪湾惨败、1914年7月危机）。

但对我来说，最明显和最有说服力的解释是一个古老的解释：在所有这些情况下，似乎都发生了这样的情况——领导者依赖一个封闭的顾问小圈子。这些顾问要么想法一致，要么因为害怕受到惩罚或被排除在核心圈子之外而不愿提出不同意见。正如沃尔特·李普曼曾经警告过的那样：“如果众人想法一致，那就没人愿意深思熟虑。”