争议第一，就是关于细菌战的问题，朝鲜战争期间的细菌战问题。中方的立场是非常明确的：美方应该正视历史，回应关切。

第二，是德特里克堡、乌克兰实验室和全球实验室网络。2022年，《禁止生物武器公约》的缔约国应俄罗斯要求专门召开了协商会议，审议美国在乌克兰生物实验室的问题。但是到目前为止，美国始终没有做出任何有意义的澄清。美国自己的文件现在已经证明了实验室网络的存在、它的规模，还有危险病原体的清单。这反过来说明，当年那些用“虚假信息”为理由去掩盖相关信息传播的，实际上恰恰是在掩盖事实本身。

第三个争议点，就是所谓“防御”和“进攻”的边界。这种所谓的功能获得性实验、气溶胶传播研究，通过全球网络采集他国人群生物样本和病原体资源，你再怎么说这是公共卫生合作，它所具有的军事潜力仍然具有双刃剑或者说双向作用。根据俄罗斯方面披露的信息，美国可能通过这些实验室搜集和转运大量的生物信息。所以问题现在不在于研究本身，而在于相关的流程和程序设计：谁在监管？向谁报告？出了问题谁负责？

新华社卫星新闻实验室定位的12处美国生物实验室，分布于乌克兰的广袤国土，美国驻乌克兰大使馆网站公布的信息显示，美国共计投资超过2400万美元。 新华社

所以我们现在讨论的，不是抽象意义上的，也不是基于阴谋论想象之上的，而是非常具体的。我们聚焦于国际规则和程序需要。

我们讨论的是：

第一，美国拆掉了《禁止生物武器公约》的牙齿，通过2001年单边否认核查议定书、阻挠重启谈判等方式，美国成为全世界190个缔约国当中起最大破坏作用的成员国，但同时它又宣称自己是遵约做得最好的。所以我们怎么去解决公约生效半个多世纪之后核查机制对于美国全球生物活动有效核查真空的问题？

第二，对于美国国内公众隐瞒的问题，我们同样有理由表示关切。美国对于本国人民的生物环境安全问题，这些实验室的存在、历史、地点、资金来源，长期没有向美国公众充分公开。如果说它连自己国家的人民都要防范、都不信任，动不动就采取各种掩盖信息的行动，我们怎么样去信任它在国际社会上的表态？

第三，缺乏合理的回应。无论是乌克兰的实验室，还是德特里克堡，还是韩国，美国的标准动作就是否认、淡化，并且反指对方“发布虚假信息”。这个问题我们怎么解决？

以及最终，很经典的赤裸裸的双重标准。在生物军控领域，美国自己总说自己严格遵约，对其他国家进行无端抹黑，动辄推动对其他国进行所谓的溯源调查。但同时，把它那个像草台班子一样的德堡——其实这种危险对美国本身也是非常大的——列为所谓“国家安全”禁区。这个时候大家会看到那种好莱坞画面的即视感：做了坏事之后，中情局在那边捂嘴、压制。

所以回到《人民日报》那篇文章：美国海外生物实验室问题由来已久，且缺乏透明度，其活动与其在《禁止生物武器公约》下承担的义务严重不匹配。我们说的“不透明”，不是说别的，因为《禁止生物武器公约》这个体系的基础是信任，信任的基石是透明。一个拥有全球最大军事生物实验室网络、唯一阻挠核查机制、屡次发生重大安全事故、甚至爆出自己人发动生物袭击的国家，拒绝接受任何形式的国际监督，这不是一个简单的技术问题。我们不是从技术或者说一般意义上的国际制度和规范层面讨论这个问题，我们是在严肃认真地讨论全人类的安全问题。

所以总结来看，从1945年豁免石井四郎和731部队做交易，到1950年在旧金山湾对自己老百姓做细菌实验，再从1969年的放弃声明到2001年撕毁核查议定书，再到今天30多个国家、120多个海外实验室被披露，这将近80年左右的时间串成了一条非常明确的路径，就是美国的生物战能力研究从来没有真正停止过，只是在不断地变换名称、转移地点、调整说辞，并且始终拒绝接受它应有的监管，拒绝保持它应有的透明。从全人类的角度上来说，生物技术本来应该是守护人类健康、推动社会发展的工具，而不是军事和博弈的筹码——至少在理想状况下应该是这样说的。

中国的立场是非常明确的，而且是一贯的：切实遵守《禁止生物武器公约》，尽快重启核查议定书谈判，对海外生物实验室活动做出全面彻底的澄清，停止污蔑抹黑其他国家，用实际行动消除国际社会的疑虑。

你可以认为，世界正在等待美国的回答。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。