五、历史发展三规律与西方兴起之恶

一百多年来中国人最大的痛是落后于西方，被西方尤其是日本打败，从天朝上国沦为半殖民地，孔子又教导我们“见贤思齐焉、见不贤内自省也”，于是，中国意识完全被反思、批判所支配，成为一个诡异的赢学-输学混合体，以赢学看西方，用输学论中国。

赢学范式把西方的兴起神话化、本质化，对西方历史做目的论理解，认定西方的兴起是西方历史演变的必然结果，其历史上出现的一切因素，从古希腊哲学，到中世纪的大宪章，早期现代所谓科学精神，都被解释成其兴起的原因。输学范式则倒过来，把中国文明的一切因素都说成中国于近世落后的原因，要孔子对中国没有率先工业化承担责任。由于西方兴起于明清时代，于是就有了明清易代倒退说、清朝耽误中国现代化说，其实是这个赢学-输学混合体的产物。

十几年前你讲这种赢学-输学还有那么一点点根据，但今天，中国式现代化已取得成功，中华民族伟大复兴正成为现实，西方现代文明已走向衰败、没落，再讲这些就很可笑了。见证了这一切巨变，我们理应站在人类历史发展的制高点上，洞悉人类历史演变的三条基本规律。

第一条是时间上的周期律。宇宙万物都逃不过周期，所谓“月有阴晴圆缺，人有悲欢离合”，王朝有兴亡，文明有盛衰。在世界范围内，不同地区、民族、国家的周期有别，则在同一时间点上就有强弱之分。19世纪中后期，西方处在上升期，清朝进入下降通道，失败在所难免；进入21世纪，东升西降，亦是势所必然。

第二条是空间上的边缘兴起律。文明中心必然败坏，边缘力量必然乘势兴起。在中国，周人、秦人，建立隋唐王朝的关陇集团，入住中原的北方民族，都兴起于边缘地带，进入中心，以王朝更替方式实现文明更新、复兴。西方历史同样以边缘地带的兴起为线索，只不过同步伴随中心的空间转移：最早的文明中心在西亚两河流域，随后，西部边缘地带不断有新生力量兴起，从古希腊到罗马，再到西欧，英国在西欧边缘地带，美洲则是整个亚欧大陆的边缘地带，美国兴起于此，则西方文明的发展在空间上已经到头，难有新生机矣。

第三条是胡虏无百年之运律。边缘地带族群兴起，统治中心地带，若不能及时改变其掠夺倾向，通过文明化进行在地治理，就会很快崩溃。中国历史上诸多北方民族都未脱如此命运。西方近世崛起的强国是所谓海洋民族，行为模式类似于草原游牧民族，已统治世界却未改掠夺模式，则同样无百年之运。英国的日不落帝国持续不到百年，美国统治半个世界不到百年，苏联崩溃后统治全世界则只有二十多年。

把握了这三条历史规律，就可以走出西方兴起之神话，回归理性，把握西方兴起之真相。关键是依据唯物史观牢牢把握一点：西方兴起是因为其率先完成工业化，对其他民族享有了生产力优势，据此享有了军事优势，凭借这两者，西方人才享有高水平生活，西方才拥有世界性政治霸权和意识形态霸权。所以，解释西方兴起，重点是解释其何以率先完成工业化。

我这代人完整经历了中国的工业化进程，就近观察，应该能够弄清工业化的基本条件。在技术层面上至少需要三个条件：第一，能源、技术、产业突破；第二，资本原始积累；第三，超常规的市场规模。而这些都需要政治保障，即需要集权的、能力强大的政府。西方人说他们兴起是靠产权保障或资本主义精神，科学或科学精神，宪政或法治，个人主义或自由主义等等，都不过是辉格史学或神话叙事，或者是倒果为因。

那么，为什么是英国？因为我们上面列举的条件首先在英国凑齐了。西方的兴起部分归功于中国因素：1400年前后，世界生产中心在中国以及印度，以此为中心形成印太贸易圈，郑和船队是创造者之一。继承了地中海贸易传统的葡萄牙、西班牙人开始搞贸易远征，先被这个贸易圈吸引。但在印太地区，他们遭遇几个奥斯曼帝国、中国等强大国家，无法进行大规模征服、掠夺，获利有限，乃转向美洲，进行大规模征服；随着征服重心从南美转移到北美，英国逐渐享有地缘优势。各国在美洲和大西洋展开殖民地争夺战，建立大西洋世界体系。这就创造了一个超大规模市场，资本在此进行超常规积累，战争推动技术进步，同样推动政府能力日益强大。这些条件辐辏于英国，率先发生工业革命。

回头再看中国，不论是明朝、清朝都难以完整地具备这些条件。原因确实是乾隆帝所说：“天朝物产丰盈，无所不有，原不藉外夷货物以通有无。”西欧各国太小了，经济上无法自足，必须进行贸易——通常伴随掠夺、征服；在政治上，当时西欧各国是封建制，兵源、财源多数为贵族占有，下海的全部收益即关税收入与海军则归国王所有，王权有组织贸易远征的激励。明清中国的情况则与此相反。

换一个说法，西方的率先工业化是通过“恶”的方式实现的，中国古代文明则因为条件优越而坚持了“善”的治理，未能赶上这个先机。但一旦认识到工业化的伟大力量，中国则享有后发优势，以善的方式取得成功。得之不正，则其兴也骤其亡也忽；以德得之，长久之道也。这同样是历史发展的辩证法。

清全盛疆域图。图片来源：《中国历史地图集》

六、清朝失败了，中国文明涅槃重生了

毫无疑问，面对资本主义-帝国主义世界体系的扩张，清朝失败了。但因此否定、鄙视甚至仇视清朝，既没有道理，也没有意义，只能扰乱人心，忘记我们应当做的大事。

孟子分辨过“不能”与“不为”。现代世界的根本塑造力量是工业化。清朝之所以失败，不是因为它不想抵御西方帝国主义，而是因为它没有这个能力。面对西方的侵略、支配，上自皇帝，中到曾左李这样的汉人士大夫，下到康有为、梁启超这样的布衣士子，做过很多努力，寻求反抗自强，但中国处在前工业化阶段，面对工业化的西方列强，这些努力终究难改大局。

那么，清朝是失败者吗？非也。必须辩证地看待历史。昏君，土地兼并，朝廷党争，宦官专权，藩镇割据等等国家衰败现象，清朝基本没有，清朝似乎解决了政治痼疾，社会更为平等，人口快速繁衍，够可以了。

与同一时期其他历史性民族、国家相比，清朝的表现可算优秀。美洲被征服了，非洲被征服了，印度沦为殖民地，清朝中国只是沦为半殖民地。在这一点上，奥斯曼帝国与清朝相似，但它的灭亡带来大分裂，留给土耳其的疆域、人口只是帝国一小部分。清朝则要成功得多，基本保住了疆域，够可以了。

至于实现工业化这个历史重任，对一个古代王朝来说，超纲了。还是要强调辩证法：任何制度、文化都是历史性的。古代制度、文化是在农业生产力基础上形成的，历代王朝不断调整、完善，到清朝挖尽其潜力。若无西方冲击，这套体制仍可继续循环下去，但难以全面升级。中国文明要全面升级，需要外部输入“能量”。西方就是靠对外征服、建立殖民地体系获取“横财”，才实现工业化的。

中国当然不走这条恶之路，而以自身深厚的文明底蕴，吸收现代西方创造的各种资源，走通了一条德性的现代化之路。西方猛烈冲击，旧体制崩解，创造了全面更新系统的机会，所谓置之死地而后生。

中国共产党引入外部资源，构建了文明再造的能动性力量：通过马克思主义，把握现代世界的形成、结构、运转逻辑，尤其是通过唯物史观认识到工业化的决定性意义；通过列宁主义建设先锋队政党，锻造出改变世界的强大组织化能力。由此，中国共产党领导各族人民推翻帝国主义统治，建设社会主义；通过社会主义实现工业化；同时全面改造社会、文化，包括三个板块的分立问题，通过发展生产力，正在予以彻底解决。

但是，这场总体性文明再造是在固有疆域、人民、文明基础上展开的——清朝则守住了这个基础。可以用阴阳哲学理解这场巨变：中国共产党和马列主义是阳，悠久深厚的文明传统是阴，孤阴不生，独阳不长，一阴一阳之谓道。

今天中国文明正上升到一个全新历史阶段。“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝。”中国已完成工业化，拥有改变世界的现实力量；中国文明的光辉足可以照亮全世界，此时中国人应该认真思考的问题是，美国丧失霸权后如何避免世界失序？如何带领广大发展中国家实现共同发展？简言之，周虽旧邦，其命维新，应以受命者之气魄，认真思考如何领导世界。不此之思，回头纠缠历史问题，火力全开批秦制，扯什么“崖山之后无中国”，搞什么1644史观，甚矣吾不知其可也。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。