2. 进步派

相比温和派，在经济议题上，进步派更注重提升最低工资、提高福利和全民医保改革等议题。相应的，更多财政支出也就需要增加税收。

此外，进步派认为资本是造成美国社会不平等的根源，因此主张打击资本特别是以华尔街为代表的金融资本，更多限制自由贸易以遏制资本通过全球流动获得凌驾于国家之上的权力。伊丽莎白·沃伦以及当初的奥巴马就是其中代表。

与进步派相比，温和派则认为资本与劳工具有很大程度的一致利益，强调两者矛盾的调和，支持劳资谈判寻求利益妥协，但并不主张国家层面对资本的限制和打击。

在社会议题上，除积极支持传统的妇女拥有自主堕胎权、控枪等议题外，支持女权主义以及少数族裔与LGBTQ等少数群体争取“平权”也是进步派的重要议题。

表面上看，温和派与进步派都在关注类似议题，但是两者观念基础是不同的。

具体来说，温和派并不真正认同堕胎自由和同性恋正当性，他们之所以支持，是因为其“自由”（liberality）观念，旨在维护个人权利，“虽然堕胎和同性恋未必是好事，但个人有权在不影响他人前提下自由选择生活方式。”

与之不同，进步派政治哲学基础是“进步”（progressive）观念，他们认为，之所以存在堕胎限制、对少数族裔和少数群体的限制和歧视，根源在于不平等的社会政治结构，是白人男性、基督教会等优势群体对弱势群体的系统性压迫。

所以，同样议题对两者具有截然不同意义，温和派是在“捍卫自由”，进步派则是“反抗压迫”。

三、桑德斯与激进派

桑德斯是民主党激进派崛起的关键人物。

虽然桑德斯一直以进步派自居，并且身为众议员时曾是国会进步党团的共同创立者，但是从当下民主党党内分歧看，他已不能被视作进步派。

首先，进步派不认可桑德斯。在2016年大选中，许多民主党选民呼吁沃伦等进步派大佬背书桑德斯，然而进步派参议员全都与桑德斯划清界限（至今仍是如此），众议院中70多人的进步党团也仅有3人为其背书。一向亲近民主党（特别是进步派）的主流媒体则明确将桑德斯单列为“社会主义者”、“极左派”。

原因在于，桑德斯与进步派政治主张的分歧还要大于进步派和温和派。通俗地说，桑德斯和奥巴马的差距要大于奥巴马和希拉里的差距。因此，桑德斯及其支持者应当被视为新的一派，即激进派。

1. 经济议题：具有“社会主义”色彩的颠覆

在经济议题上，温和派和进步派都不否定美国现行体制，分歧主要在修补方向和程度上。激进派则要求重塑美国，正如桑德斯为总结2016年大选并为2020年大选预热而出版的系统阐释其政治理念的新书标题——“我们的革命”（Our Revolution）。激进派试图从以下方面“建立全新的美国”（Build A New America，桑德斯语）：

其一，大幅提升最低工资与反救济。

虽然民主党各派系都主张提升最低工资，但是，从提升幅度来看，温和派和进步派的诉求都是“渐进改革”，激进派则是颠覆性变革。当下联邦最低工资是奥巴马第一个任期确立的7.25美元/小时，奥巴马在2012年大选时曾将9.5美元作为自己的竞选承诺，但并未兑现承诺。在2016年民主党初选中，希拉里最初延续了奥巴马9.5美元的主张，桑德斯直接提出了15美元诉求。

更重要的是，在主张大幅提升最低工资同时，激进派持明确的反救济立场，这与温和派和进步派截然不同。相比共和党，民主党一向更关心社会下层，国家救济是重要途径。那么，为什么最左翼的激进派会反救济？原因在于，激进派认为，救济制度实际上并不是在帮助穷人，而是在补贴资本。政府救济使资本可以以远低于生活成本的工资雇佣员工。桑德斯指出：

“无数劳动者需要这些计划（食品卷、医疗补助计划、住房补贴），因为他们老板给的工资不足以维持温饱。政府给予低收入劳动者的援助实质上被支付低工资的公司收入囊中，但是我们纳税人不应该向这些富裕却向员工发放微薄工资的公司提供补贴。”

换言之，美国政府在用从中产阶层征收来的个人所得税补贴拥有巨额利润的大公司。例如，美国税收公平组织统计得出，每年纳税人给沃尔玛的补贴至少高达62亿美元。现在，我国社会也很流行这种“企业老板赚钱就行，救济是国家责任”的逻辑，但是国家本身又不生产财富，国家履行责任的前提是从社会收取税收，拥有资本的人不出，就是交个税的劳动者出。

作为美国社会基础的经济自由主义认为，自由市场博弈能够产生最优工资水平，因而反对国家强制规定最低工资标准。进一步而言，市场或雇主对作为市场失败者的低收入群体不负有任何义务，帮助他们（提供救济）是国家的职能。在这一点上，传统民主党和共和党其实是一致的。主张“低福利”的共和党并不反“救济”，分歧只在救济的额度、范围和方式上。

与之不同，桑德斯要求取消救济，同时大幅提升最低工资。在他看来，资本应当支付劳动者足够酬劳，而不是将其转嫁为国家（个人纳税者）的负担；对低收入者来说，足够工资而非救济才是有尊严的生活。

两相比较，传统的民主党和共和党都是认为市场自身会形成最佳秩序，国家救济是以消极方式弥补市场不足。激进派要求的则是国家积极介入，以强制方式改造市场。

辩论台上的桑德斯（资料图/CBS News）

其二，全民医保与打击利益集团。

全民医保是奥巴马最大的政治遗产。所有民主党候选人都支持奥巴马医保。不同在于，桑德斯还要求打击制药业利益集团。

全民医保在美国运行效果远不如欧洲的重要原因在于，美国药品价格远高于其他西方国家。桑德斯政坛成名战之一就是在1999年以联邦众议员身份带领选民前往加拿大边境购买治疗乳腺癌的处方药（这是违法的，涉嫌走私和贩卖假药），他们在加拿大买到同公司生产的同样药物价格仅为美国1/10。

2013年，医疗支出占到美国GDP的17.1%，比第二名法国高50%，是英国的两倍。奥巴马医保实施后，由于有了更多公共财政埋单，药价更是呈现加速上涨态势。例如，2015年6月，瓦伦特制药将糖尿病必需药盐酸二甲双弧缓释片售价从572美元上调至3432美元，一个月后再次提至5148美元。

奥巴马医保症结就在于，在不打击资本、平抑药价前提下，全民医保必然造成国家和个人的收支失衡。主张打击资本是激进派与传统民主党的根本不同，也是桑德斯屡屡遭受民主党和主流媒体打压的主要原因。在这一点上，桑德斯（“极左翼”）和特朗普（“极右翼”）倒是站在了一起，特朗普在上任后也多次向制药业利益集团发起挑战，誓言要将美国药价“降至世界最低”，虽然效果不大。