编者按：美国大选已进入百日倒计时，竞选两派明争暗斗愈发激烈，任何领域都可以挖掘竞选议题并加以操作。在美国，有个当下很多中国人难以理解的现象，被称为“穷人住城市，富人住郊区”。7月30日，共和党领袖、美国总统特朗普发布推文，大谈美国的“郊区生活梦想”（Suburban Lifestyle Dream），炫耀自己废除了奥巴马-拜登时期破坏这一“梦想”的住房政策。

8月13日，美国著名自由派经济学家、2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼在《纽约时报》发表专栏文章，追溯了美国“住在郊区”模式的起源，抨击这一模式形成背后的种族主义目的，为奥巴马-拜登政策的住宅区改建政策站台。8月16日，《华尔街日报》发布了一篇以特朗普总统和美国住房和城市发展部长本·卡森（Ben Carson）冠名的文章，称美国郊区建设的“成就”是“美国梦”的典范，并表示反对强行改变美国人生活方式的政府政策，与克鲁格曼的观点可谓针锋相对。

观察者网翻译了这两篇文章供读者参考，一窥美国“住在郊区”的历史起因与竞选下美国的政治生态。

【文/唐纳德·特朗普 保罗·克鲁格曼  编译/观察者网 白紫文】

保罗·克鲁格曼《纽约时报》：特朗普的种族主义、中央集权式郊区梦

保守派确实热衷于他们构想出的虚假战争。还记得“圣诞战争”吗？还记得“煤炭战争”吗？唐纳德·特朗普曾承诺要结束“煤炭战争”，但在他担任总统的第三年，煤炭产量降到了1978年以来的最低水平，而能源部预计这产量还将继续下降。（观察者注：“圣诞之战”是指美国掀起的对自己是否足够尊重基督教的争论，一些保守派认为圣诞节说“节日快乐”等更包容性的问候是对基督教的侮辱；“煤炭之战”指特朗普竞选时为赢得煤炭业所在州的支持，称奥巴马政府曾发动“煤炭之战”，承诺自己会重振美国煤炭业。）

现在，特朗普的竞选团队不断地在寻找可进攻的政治议题，于是我们听到了很多关于“郊区战争”的说法。

对于共和党铁粉之外的人而言，这个说法也许号召力不大；拜登和贺锦丽都不是煽动分子，不会领导愤怒的反法西斯组织（Antifa）人士进攻美国的住宅区。

但拜登-贺锦丽政府确实可能延续奥巴马时代的政策，最终使《1968年公平住房法》（林登·约翰逊政府在“伟大社会”期间出台的一项旨在保障黑人购房自由的法案，观察者网注）生效，力图纠正由美国使用政治权力形成并加强种族不平等这一黑历史所造成的某些不公平现象。

特朗普所说的“郊区生活梦想”并非自然发生，而是政府政策塑造的结果。第二次世界大战之后，郊区的房地产大繁荣是巨额联邦补贴造成的，一些项目——特别是联邦住宅管理局和退伍军人管理局的项目——为合格的房贷提供保险，保护贷款人免受风险。到了1950年，联邦住宅管理局和退伍军人管理局已为全国一半的房贷提供了保险。

美国较为富庶的郊区独栋住宅区  视频截图

当然，这些补贴帮助的不仅是购房者，同样也成为房地产开发商的金矿，其中就包括弗雷德·特朗普——他后来因歧视黑人租户而被起诉，他的儿子目前掌管着白宫。

但这些补贴只有白人能领。事实上，只有纯白人社区才能领到补贴。理查德·罗斯坦（Richard Rothstein）在其2017年出版的《法律的颜色》（The Color of Law）一书中写道，联邦住宅管理局曾特别作出警告表示，对于（白人）小孩可能与“代表社会底层或存在不相容种族因素的其他孩子”共用教室的社区，不得发放贷款。

联邦住宅管理局的所作所为已远远超出“政策偏向纯白人居住地”的范畴，而是在着手创造纯白人居住地。战后，当威廉·莱维特（William Levitt）等开发商开始在本是农田的土地上建设新社区时，他们为了确保购房者能够自动获得房贷补贴，提前与联邦住宅管理局进行了接洽。联邦住宅管理局所提出的要求之一就是实施严格的种族隔离，以保障财产价值。

现在，所有这些听起来都像古老的历史。但战后赤裸裸的种族主义住房政策已经给我们的社会造成了长久的阴影。二战后的20年左右时间为中产阶级巩固自己的地位提供了罕有的机会——而这一机会却排除了黑人。

美国按照种族划分住宅区的历史，即“划红线”（现在已泛指美国公私部门的系统性歧视行为）一词的由来，也是《1968年公平住房法》颁布的背景  视频截图

你会发现，50、60年代是普通工人收入相对较高的时期，也是郊区住房相对便宜的时期。工资高的部分原因是美国仍然拥有强大的工会运动，而且只要你能被纳入那些联邦住宅项目，你就买得起房子。因此，数以百万计的美国人才得以积累一些财富。

在那之后，机会之窗就关闭了。通胀调整后的工资水平停滞不前。房价飙升，部分原因正是许多郊区禁止建造多户型公寓。在其他美国人享有房地产业的繁荣成果之时，黑人家庭被拒之门外；现在他们则发现，拥有住房的财富门槛已经高得令人生畏。

所以，特朗普的“郊区生活梦想”基本上就是政府为白人建造的围墙村庄，其他人企图进入时，村庄大门就会关上。

那么，拜登提出了什么提议至少能部分弥补这类不公呢？他的提议合理、重要，但并不是什么颠覆性的政策——只是比如扩大租赁券发放、打击种族排他性分区而已。特朗普可能会声称，这样的政策会“摧毁郊区”，但除非你坚信放弃1955年莱维顿（Levittown，指美国地产公司“莱维特父子”开发的美国郊区化住宅模式，观察者网注）式社区就会陷入血腥的无政府状态，特朗普的说法才有意义。

非常重要的一点是，要理解，关于“郊区战争”的任何恐慌性言论，与不要政府教美国人做事的传统“自由”话语之间，没有任何联系。个人选择和自由市场并不是美国变成如此隔离、不平等的社会的原因。歧视是一种中央集权式政策，运用政治权力来否定民众的自由选择。