伊朗：革命卫队正在主导对外行动

再来是把“控制海峡”同样当成底线的伊朗。

在笔者的文章《停火解体或推进协议：美国伊朗终局就看三大阵营博弈？》中，伊朗、中国、俄罗斯属于围绕战争的“第二阵营”。其中，以革命卫队为首的伊朗强硬派，明显带有较高的作战倾向；但主张谈判的温和派与改革派、希望海峡与海湾局势稳定的中国、深陷乌克兰战场的俄罗斯，其实都不乐见冲突无限扩大，因此往往在局势升温时扮演战争护栏，最终也促成了谅解备忘录的签署，也就是接受美国以经济诱因换取海峡开放、展望核谈判的外交安排。

只是从后续发展来看，美国“用经济诱因换取伊朗开放海峡”的逻辑，似乎仅限于说服伊方谈判代表，而没能让革命卫队改变立场。因此或许可以推测，力主谈判的伊朗总统佩泽希齐扬，以及代表伊朗进行谈判的议长卡利巴夫、外长阿拉格齐，当初或许是基于“先让美国解冻资产、豁免制裁”的经济考量，曾经私下对美方传达：伊朗在海峡问题上并非毫无弹性，只要美国持续解冻资产、豁免制裁，伊朗未必会在60天后真的控制海峡。

当然，情况也不排除另一种可能，那就是美伊强硬派虽然立场相反、行动逻辑却如出一辙，都将谅解备忘录当成了某种“中场休息的权宜之计”：美国鹰派希望暂时缓和油价、疏通滞留霍尔木兹海峡的大量船舶，等到行有余力、例如中期选举结束后，再次进行军事升级；伊朗革命卫队则是想用谅解备忘录配套的资产解冻、制裁豁免，暂时缓和伊朗的经济与金融压力，等到时机许可、例如60天谈判结束后，再直接遂行对海峡的控制与收费机制，因此不论谈判代表到底承诺什么，革命卫队从一开始就不打算全盘遵守、而是准备“见机行事”。

这种情境在伊朗政治史也并不罕见，而是1979年革命后传统的再次复现：革命卫队作为主导伊朗政治的“国中之国”，始终更与保守派结盟、排斥主张缓和对美关系的改革派。

2026年6月21日，在美国、伊朗、巴基斯坦与卡塔尔于瑞士举行的4方会谈开始前，伊朗外长阿拉格齐（左）与巴基斯坦总理夏巴兹（右）握手路透社

早在1997年改革派代表哈塔米（Mohammad Khatami）就任总统时，双方的矛盾就已层层积累，包括哈塔米在接受CNN专访时表示“对于1979年的人质危机事件感到遗憾”，此举立刻遭到时任革命卫队司令萨法维（Yahya Rahim Safavi）的猛烈批评，强调“如果行政体制和伊斯兰革命的根基受到威胁，我们必须敢于应对并施加干预。”1999年7月伊朗爆发大规模学生示威时，革命卫队也直接指责哈塔米政府“毫无作为”，并批评哈塔米宛如“伊朗的戈尔巴乔夫”。

无独有偶，2013年5月“改革派”的鲁哈尼（Hassan Rouhani）就任总统时，革命卫队也在同年12月指责鲁哈尼政府可能成为“深受西方学说影响的政府”；鲁哈尼则公开回击革命卫队，“早就超越政治体制、不受拘束”。2018年特朗普单边退出核协议后，革命卫队又指责鲁哈尼失职。

当然，在伊朗的制度设计上，最高领袖理应平衡民选总统与革命卫队的分歧，但受到美国单边退出核协议、启动对伊极限施压、甚至在2020年击杀革命卫队圣城旅指挥官苏莱曼尼等事件影响，哈梅内伊晚年基本成为革命卫队的扩权保护伞，并连带对改革派候选人进行了系统性压制。

此外，伊朗近年屡屡爆发大规模示威，安全部门的镇压角色由此上升，这就反向凸显革命卫队与政权生存的休戚与共，并无疑延续至2026年2月后的伊朗战争脉络：如果不是革命卫队封锁海峡、打击海湾国家，其实未必能够形成4月临时停火的僵持局面。况且，穆杰塔巴又在革命卫队支持下就任最高领袖，显然进一步确保了革命卫队将来的政治角色，可以更加凌驾于技术官僚、文官系统与民选领袖之上。

正因如此，谅解备忘录出炉后，不只美国内部反复争论“3000亿美元重建基金是不是战败赔款”，伊朗内部也同样暗流涌动。6月18日、协议签署隔天，伊朗最高领袖穆杰塔巴表示自己“虽然原则上持不同意见”，但已经批准了谅解备忘录。随后，革命卫队便主张黎巴嫩停火必须挂钩于美伊谈判，并为此在6月20日一度宣布关闭海峡，要迫使美国向以色列施压，彻底停下对真主党的军事行动。

6月25日，在革命卫队主导下，伊朗首次对途经阿曼水道的船舶发动袭击。接着28日就有60位专家会议成员发表声明，警告外长阿拉格齐、议长卡利巴夫等谈判代表“不要触犯穆杰塔巴的红线”。虽说专家会议秘书处随后澄清，这份声明并不代表专家会议的官方立场，随后却又至少有84名议员、其中大部分与极强硬派的“稳定阵线”（Paydari Front）结盟，支持了6月28日的专家会议声明。

7月4日英法两国宣布同意与阿曼合作，共同确保船只安全通过阿曼水道，结果伊朗随即发表声明，警告两国不要在海峡进行任何军事活动。也就在同日，最高领袖驻革命卫队代表萨德吉（Abdollah Haji Sadeghi）直接在致革命卫队和巴斯基民兵指挥官的信中表示：穆杰塔巴近期就谅解备忘录发表的声明，是政权采取行动的最终依据，并称关于“官员是否强迫穆杰塔巴签署谅解备忘录”“是否玩忽职守”“是否背叛穆杰塔巴”等争论，已经损害伊朗的政权团结，也与穆杰塔巴的声明意旨不符。

显然，在伊朗内部暗流涌动的背景下，萨德吉的声明代表了弥合政权分歧的内部努力，同时试图淡化围绕最高领袖的强硬派喧嚣，表示不该将谅解备忘录解读为对于穆杰塔巴的不忠。这或许就解释了，为何在这次海峡危机尚未导致美国宣布战争重启前，伊朗方面一度释出风声，称打击阿曼水道船舶并非政府立场。

但这依然无法阻止局势升级，更没有让革命卫队停下攻击。尤其7月3日至9日的哈梅内伊国葬期间，不只围绕海峡的美伊战争重启，伊朗的反美情绪也被动员到了新高点，许多激动民众因此对参与丧礼的总统佩泽希齐扬高喊“妥协者去死”，甚至对负责谈判的外长阿拉格齐投掷石块，迫使后者在一片“卖国贼”骂声中提早离场。出身革命卫队的议长卡利巴夫则面临愈发强烈的保守派抨击，指责他对美承诺不关闭海峡，是“自弃伊朗的战略影响力”。

7月4日，在伊朗首都德黑兰，民众参加伊朗已故最高领袖阿里·哈梅内伊遗体公众告别仪式。 图源：新华社

显然，不论是对黎巴嫩战线、海峡、甚至是停火的谅解备忘录本身，伊朗内部都称不上铁板一块，这就导致前述议题的彼此挂钩、反复纠缠。正如美国也同样在外交谈判与重启轰炸间摆荡，以至脆弱停火更加前途未卜。

当然，眼下伊朗政府也并未放弃谈判努力，否则就不会有“10天停火方案”在美伊之间反复传递；只是在革命卫队主导海峡局势与军事攻势的背景下，伊朗的整体姿态其实也就如笔者6月文章提到的两种模式。

首先是当美国还在“后翼弃兵”模式、用解冻资产换取伊朗对阿曼水道睁只眼闭只眼时，革命卫队便直接采取了“阿尔宾反弃兵”策略，也就是发起主动进攻、打击途经阿曼水道的船舶。

这种作法如同6月7日、谅解备忘录还未达成前，伊朗便忽然主动打击以色列的背后逻辑：冒着大规模升级的风险冲撞当前局面，豪赌美国会因各种政治与经济考量，选择推进停火谈判。但差别在于，6月上旬的伊朗豪赌成功，美国并没有选择升级；可是到了7月上旬，美国却选择跟进。

这就导致情境进入美国的“王翼弃兵”模式，也就是持续对伊朗祭出军事打击。不过因为革命卫队也选择升级，形同采用“福克皮尔反弃兵”策略，这就导致情况重回4月以前的交火状态：伊朗报复式封锁海峡、打击海湾国家，要用玉石俱焚的方法迫使美国收手，并且作出让步，同意伊朗控制海峡。

眼下伊朗也不是只有升级的策略可用，但在革命卫队势大的背景下，伊朗的谈判空间、对外行动，并非全都由谈判代表说了算。这就导致在下一个转折出现，例如经济恶化难再承受、又或是斡旋国协调出各方满意的“美伊10天停火方案”前，伊朗的外显行为恐怕都还会是“不怕持久战”的强硬姿态，也就是不会停止对海湾的导弹与无人机攻势，还可能不断延长海峡危机。

2026年7月15日，伊朗媒体公布伊朗伊斯兰革命卫队（IRGC）用无人机袭击巴林谢赫伊萨空军基地 (Sheikh Isa Air Base)，以及科威特阿里·萨利姆空军基地（Ali Al-Salem Air Base）。影片截图