伊朗：不对称战略还能撑多久？

最后是在国力耗损下设法求生的伊朗。

基本上，不论战前或战后，伊朗面对以色列与美国的一贯做法，就是避免过于激烈的直接对抗，尽量发挥不对称优势，例如从2003年美国入侵伊拉克开始，伊朗先是在当地建立自己的民兵势力，接着利用2010年“阿拉伯之春”引爆的叙利亚内战、也门内战，一步步打造贯通黎巴嫩、加沙、叙利亚、伊拉克、也门的“抵抗轴心”板块，逐渐对沙特与以色列形成了南北包围，并在2023年成功迫使沙特放弃博弈、点头复交。

如果用西洋棋来比拟，这种操作其实就是所谓“西西里防御”（Sicilian Defence），也就是利用不对称作战的特性，发展自身空间优势、打造灵活多变的防御体系，型塑有利自身的动态平衡。当然，在以色列与沙特敌视伊朗扩张的背景下，这种操作无疑就是双方眼中的“犯规”，而且是滴水穿石、长期积累的不断“犯规”，“抵抗轴心”如此，导弹与核计划亦然。显然，这也正是以色列过去长期操作“西班牙开局”，沙特一度进攻也门的重要背景。

简单来说，从伊朗的既有战略来看，德黑兰其实并不追求在每回合博弈胜出，而是希望运用战略耐心与韧性，逐步蚕食对手影响力，同时希望通过全面摩擦、而非单一战术打击，来反复消耗对手意志。

只是这种作法明显在2023年出现失衡：伊朗策应哈马斯闪击以色列，结果触发以色列对加沙的强势进攻；接着伊朗又为保住哈马斯，选择调动“抵抗轴心”全面围堵以色列，于是以色列便接连入侵黎巴嫩、叙利亚，美国也因此再度轰炸也门胡塞武装。

结果，一系列升级直接导致伊朗失去大量“抵抗轴心”高层、叙利亚甚至在2024年直接变天，连结伊拉克与黎巴嫩的地缘孔道宣告中断，就连伊朗本身都在过程当中遭遇以色列打击，先是在2025年爆发与以色列的“十二日战争”，接着又在2026年被美国与以色列联手轰炸。

4月11日，伊朗代表团乘搭专机前往巴基斯坦，与美国代表团进行谈判。飞机座位放有2月28日遇袭的米纳布小学的4位遇难学童的照片。

平心而论，过程当中伊朗不是没有尝试操作“西西里防御”，也就是在加沙战争期间尽可能保持克制，避免与美国以色列爆发直接冲突，并让“抵抗轴心”尽量承担前线压力。可是即便如此，在以色列战意浓烈、特朗普也想“犯规”的背景下，这种操作似乎不能有效停止冲突，而是导致伊朗被一路架着升级，结果从2023年冲突一路滑向2026年开战。

甚至聚焦2026年的当下战争，即便伊朗运用大量无人机进行不对称作战，并且打出霍尔木兹海峡这张牌，其实也同样无法完全阻止战争升温，而是只能在美以持续跨越红线下，被迫同步升级、进行对等吓阻。

基本上这也就是整个3月的战局发展。3月9日，以色列轰炸伊朗储油槽，引发后者打击海湾国家能源设施起：17日，以色列击杀伊朗最高国家安全委员会秘书拉里贾尼、并对黎巴嫩南部发动地面入侵，伊朗则对以色列的拉马特甘发射集束弹；18日，以色列轰炸伊朗的南帕尔斯天然气田与炼油厂，导致伊朗先后打击卡塔尔最大液化天然气生产设施、以色列炼油厂作为报复；21日，美国使用钻地弹攻击伊朗的纳坦兹核设施，伊朗则袭击了以色列的迪莫纳，目标是核子研究中心；30日，美国首次出动B-52轰炸机进入伊朗领空，轰炸伊斯法罕弹药库与空军基地，伊朗则打击科威特电厂与海水淡化厂。

可以说，伊朗的不对称战略当然有效，却显然要以不小的经济与政治损耗为代价。这或许就解释了，为何革命卫队明明是维系伊朗当下生存的重要关键，温和派却还是能在一片枪林弹雨中取得谈判授权。

当然，革命卫队也并没有放弃自身立场，而是在干预谈判条件下持续牵制温和派。例如回顾伊朗总统佩泽希齐扬的“3月11日版”停战条件：承认伊朗的合法权利、支付战争赔偿、建立防止未来侵略的国际保证，这三点基本可以说是温和派的最原始诉求。

但随后伊朗条件开始发生变化。例如通过匿名官员向黎巴嫩亲伊朗媒体传递的“3月22日版”：美国必须保证战争不再发生、关闭美国在中东的军事基地、由侵略方向伊朗支付赔偿、结束中东所有战线的战事、为霍尔木兹海峡建立新的法律体系、审判与移交从事反伊朗活动的媒体人员。显然，这一版本新增不少强硬条件，掌控霍尔木兹海峡、协调黎巴嫩停火尤其关键。

接着就是美国提出十五点方案后，革命卫队作为回应的“3月24日版”：关闭美国在海湾的所有基地、美国保证不再攻击伊朗、以色列停止对黎巴嫩真主党的攻击、伊朗必须控制霍尔木兹海峡、美国解除所有对伊朗制裁、允许伊朗继续导弹计划、对伊朗领土遭受的袭击进行赔偿。

基本上随后不论是五大条件、十大条件，其实就是前述内容的排列组合，也可以说是革命卫队与温和派的立场交织。但当然，许多强硬条件基本都是美国不可能同意的要求，这就导致温和派也通过各种方式反覆强调自身立场，希望尽可能保留谈判窗口。

例如伊朗前外长扎里夫就在4月3日投书《外交事务》（Foreign Affairs），主张伊朗可与阿曼合作，确保霍尔木兹海峡航运安全，换取美方允许伊朗自由使用该水道；同时伊朗应该承诺不发展核武，并将浓缩铀浓度降至3.67%以下，接受国际长期监督，换取美国解除对伊朗的所有制裁；再来，美伊应展开经贸与科技合作，美国甚至可参与伊朗重建，补偿战争损失；最终，双方应签署永久互不侵犯条约，恢复外交与领事关系，解除彼此的敌对标签。

显然，这应该是伊朗温和派最极致的停战路线图，也就是用开放海峡、限缩核计划、淡化政权反美色彩，来为伊朗争取最大生存空间。无独有偶，伊朗总统也在与普京通话时表示，伊朗已准备达成一项“平衡且公平”的协议，来确保区域长期和平与安全，而只要美方遵守国际法框架，协议其实并非遥不可及。

但这显然不是强硬派的停战愿景，尤其温和派基本避谈黎巴嫩战场，也不坚持控制海峡，这就明显与革命卫队的底线出现分歧。只是如前所述，伊朗能控制海峡到什么程度、又能封锁多久，其实就与美国能用什么方式介入一样，都是空间有限的战略操作：伊朗如果要继续控制海峡，就必须确保国际干预的成本，不会大过自己掌控海峡的收益；正如美国如果要强行打通海峡，也必然要考量行动过程与后续维持的军事成本。

因此，双方开战至今围绕海峡的一系列军事与外交拉锯，其实就是不断递进的演化博弈（Evolutionary Game Theory），也就是这段对峙并不只有单回合胜负，还是一场不断“试错”与“适应”的演化过程，而伊朗始终要在“封锁航道换取谈判筹码”与“过度激怒美国引发全面战争”中探寻均衡，正如温和派主张开放海峡换制裁解禁的“见好就收”，也必然要与强硬派控制海峡增加收入的“扩大筹码”反复摩擦。

不过随着冲突时程拉长，这种操作还是会有过度博弈的风险。例如一旦全球能源市场找到替代方案，包括演化出新供应链、各国也逐渐降低对霍尔穆兹海峡的依赖，那么伊朗的博弈优势恐怕就会层层递减。此外，美国如今对伊朗的港口封锁，也无疑是转换了停火前的策略排序，从原本是为“稳定油价”寻求谈判，到如今已经变成不惜牺牲油价也要打击伊朗石油收入、用能源杠杆来迫使伊朗进行更多谈判让步，不论结果是开放海峡还是更彻底弃核。

因此伊朗面对的问题，其实始终不离2023年以来的灵魂拷问：当前的“西西里防御”还有多少本钱？套用在当下情境，其实也就是目前围绕海峡、海湾国家的不对称消耗战，伊朗究竟还有多少余力能奉陪？基本上，这个答案将会牵引伊朗内部的温和与强硬博弈，从而决定与美国的谈判结局。

而从巴基斯坦已经透露，美伊第二轮谈判可能在16日举行来看，双方其实都没有彻底关闭谈判窗口，和平依旧有一线希望。而这也正是“囚徒困境重复博弈”的重要启示：如果双方都认知到“犯规”的长期代价，就可能更倾向合作、而非彻底翻脸。

当然，有鉴于这次冲突牵涉的行为者众多，除了美伊还有以色列、海湾国家，光是能形成停火僵持、避免决战到来，就已经是相当不易的新进展。如果战争真的因为这次“中场休息”走向降温，从而形成某种各方僵持的新均衡，其实也就意味着四方博弈并没有出现“将死”（checkmate），而是各自经历一阵混战后，又带着程度不一的伤痕重返谈判，并且开始新一轮低烈度博弈。但如果“中场休息”结束，各方选择升级，局面恐怕就会是另一种光景。