回归本质

那种认为势力范围已被扫入历史垃圾箱的说法有一个假设条件，即各国会简单地接受美国主导的秩序中自己被分配到的位置。如今看来，这种假设似乎过于天真了。然而，由于许多美国分析人士和决策者，仍然死死抱住旧时代对中国和俄罗斯的印象不肯放手，因此在美国应该怎么做、不应该怎么做的问题上，他们的看法是一个已经消失的世界的映射。

在几个世纪的地缘政治竞争过程中，决策者和理论家们为了阐释国家之间关系的复杂性，发展出一系列核心概念，包括势力范围、力量平衡和联盟等。这些概念必须加以调整，才能适应21世纪的具体形势，但它们仍然是可用于理解和建构国际秩序最牢靠的基础单元。

当两个国家之间的力量均势变化到一定程度，使一个国家占据主导地位时，新产生的力量平衡就投下了一道阴影，它就是“势力范围”。19世纪初期这个术语才正式成为外交词汇，但这个概念其实与国际关系本身一样古老。（正如修昔底德所注意到的，公元前五世纪波斯人战败之后，斯巴达要求雅典不要在城邦周围重建城墙，维持其脆弱状态。）传统上，大国要求获得周边小国的顺从，也期望其他大国尊重这一事实。中国和俄罗斯近期以来在它们周边地区的行动只是延续了这一传统。

势力范围不一定局限于地理范畴。美国国家安全局前局长迈克尔•海登认为，当美国引领世界创建互联网以及为其提供支持的硬件软件时，它享受了“电子监视的黄金时代”。在美国国家安全局前承包商爱德华•斯诺登揭秘之前，大多数国家都不知道美国的监控能力，因此美国拥有利用技术来监听、跟踪甚至影响他国这一举世无双的能力。

但在斯诺登曝光“棱镜门”之后，美国再阻挠其他国家采购中国通信巨头华为的5G无线基础设施，便遭到了抵制。一名正在考虑如何选择的国家领导人近期表示，华盛顿方面试图说服其他国家不要从中国购买硬件，因为这将便于中国从事间谍活动，美国希望别国购买美国的硬件，这样美国进行间谍活动便较为容易。

现实的算计

从美国的利益和价值观出发，中国和俄罗斯相对实力增强不利于美国。中俄作为大国，可以利用实力对内压制抗议，在外阻止乌克兰加入北约。中国南海可能将变得更像加勒比海而不是地中海，也就是说东南亚国家都要承蒙中国的恩典，就像拉丁美洲顺服于西半球霸主美国一样。随着俄罗斯周边国家学会敬畏克里姆林宫，乌克兰将不得不承认它失去了克里米亚。

这一现实对世界上许多国家和个人而言是悲剧性的，因为美国给它们提供了安全庇护伞，其主导的保障核心自由的国际秩序愿景提供了精神鼓舞。近期叙利亚发生的事件预示着未来的情形。2010年、2011年阿拉伯之春爆发时，奥巴马发表著名宣言称，叙利亚领导人巴沙尔•阿萨德“必须下台”。对此普京有不同的想法，而且他愿意付诸行动。他向世界证明，一个被奥巴马蔑视为“地区强国”的国家可以凭军事力量违逆美国，并帮助叙利亚领导人巩固控制权。

数百万叙利亚人流离失所，对周边国家和欧洲产生了重大影响。但不论是奥巴马还是后来的特朗普，他们都不认为这是一种种高得无法承受的代价，所以都不愿冒着美军伤亡的风险大规模派遣部队前往叙利亚作战。如今，普京和阿萨德可以微笑着让来客看看谁倒下了谁站立着，在这样的世界里美国人是否睡得安稳？美国的无所作为已经说明了一切。

遗憾的是，至少在可预见的将来，美国人不得不接受这种结果。像阿萨德政权一样，俄罗斯收复克里米亚、中国控制南海现在均已是既成事实，没人会以军事手段与它们发生争夺。

“你也配占势力范围？”，图自:Politico网站

这种逻辑在经济领域最为明显。在特朗普政府退出跨太平洋伙伴关系协定（TPP）之前，该贸易协定本来要把占全球GDP40%的国家聚集在一起，从关税到国有企业再到劳工和环境标准都采用一套通用规则，来制衡中国的经济实力，使其成为规则的接受者而不是制定者。在日本首相安倍晋三的努力下，TPP现在已成为现实，只不过没有美国的参与。如果美国决策者能够设法让战略利益压倒政治考量，那么美国有可能重新加入TPP。如果美国重入TPP，加上奥巴马政府结束时正在谈判的美欧贸易协定，则该阵营GDP总和占世界近70%，另一边的中国约占20%。

同样的逻辑也适用于军事领域，只不过更加复杂。美国需要伙伴，但必须是带来好处大于风险的伙伴。不幸的是，美国目前的盟友很少有达到这一标准的。美国应该用零基分析来审视其同盟体系：从巴基斯坦、菲律宾、泰国，到拉脱维亚、沙特阿拉伯和土耳其，美国应该考量每个盟友和伙伴，具体看待它们为美国带来了哪些安全和福祉，造成了哪些风险和成本。同盟不是永恒的。从历史上看，当条件发生变化时，特别是当主要敌人消失或力量平衡发生急剧变化时，国家之间的其他关系也将发生变化。今天，大多数美国人都忘记了当年曾有个亚洲版的北约，即东南亚条约组织（SEATO），甚至中东也有个类似组织，即中央条约组织（CENTO）。这两个曾经代表美国国家利益的组织，现在俱已作古。正如凯南所说：“比起顽固追求奢侈或无望的目标，坚决勇敢地放弃谬误立场，反倒更值得尊敬。”

要了解美国维持当前同盟关系的风险，就要考虑美国国防规划者眼下担心的两种情况。如果台湾戏剧性地宣布独立，导致中国采取武力行动，美国会不会、应不应该为了维持台湾现状而与中国交战？在欧洲方面，如果拉脱维亚政府镇压里加造船厂的俄罗斯族工人起义，导致部分国土像克里米亚那样被俄罗斯吞并，北约是否应该按照第五条所保证的那样，立即采取军事对策？如果这些问题的答案不是简单明了的“是”（事实上的确不是），那么美国就应该像2008年金融危机后的银行系统那样，对联盟进行压力测试了。

考虑到当今世界核武器的新现实，这一举措显得尤为重要。中国和俄罗斯都具备可靠的二次核打击能力，能够抵抗最初的核攻击并进行报复性打击并摧毁美国。因此，核战争绝不是可行的选择；即使常规战争也可能升级为核战争，进而产生灾难性后果。因此，大国之间必须通过谨慎、约束和仔细算计风险来缓和竞争。美国与太多国家纠缠不清，而这些国家往往觉得手里握着张空白支票可以对美国予取予求，这带来了一个大问题。如何既使盟友安心，又避免鼓励其领导人鲁莽行事，把握这个限度非常微妙。

如果在台湾或波罗的海打常规战争的胜算开始决定性地偏向中国和俄罗斯，那么美国当前的军事承诺则是不可持续的。这些承诺与美国实际军事能力之间的差距正是过度扩张的典型案例。从零开始评估现有联盟体系以及美国与50多个条约盟友和伙伴之间的关系，必须严格遵循事实依据。其结果可能导致美国抛弃一些盟友，对那些持有关乎美国安全的重要资产的盟友加倍重视，并彻底修订每项承诺条款，将缔约国义务和约束置于与美国安全保证同等重要的地位。

这样做有利于美国为修订后的承诺提升可信度。冷战老兵们宣称北约是世界历史上最伟大的联盟，尽管这种说法没错，但特朗普和奥巴马对此都不买账。在克里米亚问题上，美国军事指挥官显然对北大西洋理事会批准对俄罗斯进行军事回应，或美国政府能在事件结束前拿出对策均不抱信心。美国重新思考对盟国的承诺将有助于增进美国的安全，使协定更加牢固。

重新创造的契机

手段和目的的有机结合便是战略。战略失败分许多种，最常见的两种一是不匹配（即行为体能够组织和维持的手段不足以实现既定目标），二是盲目（即行为体沉溺于理想化却无法实现的目标）。21世纪以来美国在中东地区战争便犯了以上两种错误。

展望未来，美国决策者将不得不放弃梦想世界里无法企及的愿望，接受势力范围将仍是地缘政治核心特征这一事实。接受这一点难免经历一个漫长、混乱和痛苦的过程，但它也可能带来新的战略创造力，为美国国家安全理念的根本性反思提供了机会。

美国外交政策制定者对该国全球角色的基本看法大都是在美国获得冷战胜利之后四分之一个世纪里形成的。现在，世界已经发生了彻底的变化，其程度堪比1940年代的巨变。要知道，如今被人们尊为“智者”的人当年也花了很长时间来理解他们所面对的世界。从凯南发出冷战预警信号的长电报，到美国国家安全委员会颁布第68号文件提出全面冷战战略，中间经过了近五年的时间。因此，我们不必对美国外交界当下的混乱情形感到惊慌。如果伟大的冷战战略家们都花了近五年时间才制定出基本方案，指望当代人做得更好太过于倨傲了。

（观察者网杨晗轶译自《外交事务》网站）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。