三、战斗不像电影里那样激烈

在10月27日至10月31日四天的四行仓库保卫战中，发生过数次战斗，不过，真正大规模的激烈战斗并不多，至少从参战者的回忆来看是如此。

守卫者们牺牲的很少（应该不超过10人），这一方面是因为四行仓库建筑牢固、易守难攻，同时守军积极防御，另一方面则是因为日军并没有发动强有力的、志在必得的进攻。

为什么日军没有那样做？

第一，上海已经被占领，仅剩的一个四行仓库并不具有必须在最短时间内拿下的战略意义。

第二，更重要的是，日军并不愿与租界内列强发生纠葛乃至冲突。四行仓库紧挨着租界，守军又做好了充足的防御准备，那么要想夺占异常坚固防守严密的仓库，必须得投入较多的兵力，并动用重型火炮，甚至需要派飞机轰炸，而重炮轰击与飞机轰炸，很容易误中仅有一河之隔的租界。

如前所述，蒋介石之所以让孤军坚守四行仓库，就是为了打给租界内的列强看，以争取同情、调停乃至援助，除此之外，还有不便明言但又不难猜到的一点，那就是蒋介石故意借此吸引日军进攻，好让日军在攻击仓库中犯下错误，炮火直接殃及租界，从而惹怒英美，让英美替自己惩罚日军。

很显然，日军也没那么傻，不会往蒋介石的套子里钻，不会主动惹怒美英。

电影《八佰》预告片里的战斗场景极其激烈，这在很大程度上是不符合事实的。当然，仅凭这点也不能肯定说导演对历史有多么大的误解，毕竟近年国内电影的战争场景包括烟、火等特效，本来大多都是浮夸之极，脱离历史。

从当事人的回忆来看，日军对仓库发动过数次进攻，不过规模都不是太大，对仓库的轰击动用的也只是小口径平射炮而非大口径重炮。

《八佰》预告片里，有日军为了夺占仓库而使用了毒气弹与飞机扫射的内容。至少从八百壮士之一、时任524团第一营营长杨瑞符的回忆文章《孤军奋斗四日记》来看，上述情景在当时是没有发生过的。

杨瑞符营长的文章《孤军奋斗四日记》，是我所看到的回忆文章中，相对最严谨、细致的。杨营长在文末还专门强调：

“本篇所述，仅就瑞符个人所目击者、所感想者而记。一言一语，不敢虚肴”。

《八佰》宣传片里，有士兵捆满手榴弹，从楼上跃下与日军同归于尽的镜头，目前正史中也采信了这一点，我们倒不必为此过于批评剧组。

但笔者想要提醒的是，这一震撼人心的场景，无论是早期材料《孤军奋斗四日记》，还是一营士兵、八百壮士之一的陈德松的回忆文章《殊死报国的四行孤军》里面，都没有记载。对于新出现的回忆材料，需要更为谨慎的考证。

对于参加这场战斗的国军八百壮士，我没有丝毫的不敬，他们顶天立地，本来就不需要谎言神话来拔高，他们经受得起我们的审视，理应得到我们的怀念。

承认战斗并没有像电影里宣传的那样激烈，并非是对八百壮士的贬低，毕竟这场保卫战具体的战斗方式、过程以及结局，并不是由他们自己一方面所能决定的。

下面我们再来看一个传播更广的谎言：“杨惠敏泅水送国旗”。

四、“杨惠敏泅水献国旗”是谎言

国民党一直宣扬，四行仓库保卫战期间，上海女童子军杨惠敏看到四行仓库上空没有中华民国国旗飘扬，便于夜间负国旗一面，冒着生命危险，游过苏州河，将国旗送到守卫将士手中。长期以来，这一故事早已被当作事实接受了，1975年台湾方面拍摄的电影《八百壮士》就是如此讲述的。据通过片方内部放映观看过《八佰》的人士透露，《八佰》也照搬了这一情节。

这个故事流传颇久颇广，但一个小姑娘冒着日寇的枪林弹雨，游过苏州河向守军献旗，其合理性与概率实在是太低了。一查资料，果不其然，的确是国军编造的神话。杨惠敏向守军送过国旗不假，但过程并没有那样惊心动魄。

献旗事实过程大致如下：看到仓库没有国旗，守军可能告知了88师；88师又告知了租界内的上海商会；上海商会便安排童子军杨惠敏等人送旗；送旗时甚至是先乘车通过新垃圾桥，然后进入四行仓库内的，而不是冒着枪林弹雨于夜间泅水送去的，而且，送旗那一天，杨惠敏往返仓库有两次，都很顺利。

如前所述，因为日军并没有封锁联通租界与仓库的新垃圾桥，保卫战期间，守卫者与租界的联系一直保持畅通，根本没有必要为了送一面国旗让一个小姑娘冒着枪林弹雨“夜间泅水”。

与杨惠敏同乘一辆车去四行仓库的曹聚仁曾明确说过：

“那位献旗的杨惠敏女士在汉口对记者所说，如何游过苏州河，从前门冲进去的谎言，原是十分可笑的。”（曹聚仁：《我与我的世界》，转摘自胡现岭：《凇沪会战中杨惠敏献旗真相》（《史学月刊》2009年05期）

关于献旗真相的详细考证，可参看胡现岭《凇沪会战中杨惠敏献旗真相》（《史学月刊》2009年05期）一文。

如果你去上海建于原址内的四行仓库纪念馆，解说员也会为你澄清这段历史。我想管虎作为一个敬业的电影人，拍《八佰》肯定去过那里好几次，2017年，还在纪念馆前举行过发布会。片方要获得近在咫尺的真实信息一点都不难，仍然沿用流言，令人遗憾。

淞沪会战以及中国人民在抗击日寇的长期战斗中，可歌可泣的故事多得不可胜数，我们不需要编造“十分可笑”的故事来鼓舞人心。

有些人为什么要编故事呢？无非是以下两种情况：第一，宣传人员对眼前发生的可歌可泣的事实视若无睹毫无感应，不得不编造一些貌似感人其实破绽百出不合逻辑的故事来应付交差；第二，仗打得一团糟，军事统帅授意宣传部门编造故事来为自己遮丑，并挽回士气。

抗战中国民党宣传部门最擅长的大概就是编造神话故事了，在他们看来，若是不靠一些与事实与逻辑都很难吻合的耸人听闻的故事，就无法鼓舞中国人民的士气。杨惠敏向守卫四行仓库的将士们献旗，本来就是一件鼓舞人心的事情，即使没有冒着生命危险也是如此，可是，国民党宣传部门偏偏自作聪明，授意杨惠敏添枝加叶，结果画蛇添足弄巧成拙，让一场壮举沦为闹剧。

更令人遗憾的是，像《八佰》这样，把国民党编造的神话当作历史事实并予以膜拜的做法，如今在大陆知识界文艺界并非个案，而是异常盛行。比如，2018年初上映的《无问西东》就是如此：

“令《无问西东》无比推崇的那支精英化的国军空军，其战绩也并不出色，对此最有力的证据就来自沈光耀的原型沈崇诲。沈崇诲‘驾机撞沉日舰出云号’的故事，流传已久，沈崇诲也是因此而被民政部于2015列入第二批600名著名抗日英烈名录的，但是，这并非是真实的历史，因为日舰出云号直到1945年7月才被美军炸沉。我没有贬低沈崇诲烈士的意思，烈士就是烈士，无论是失事而牺牲还是被日寇击落而牺牲，他永远值得我们缅怀，我想批评的是国民党自己打仗无能表现不佳，就靠编造情节极端的故事来‘鼓舞人心’的做法。

近年来，吹捧国军空军的神话很流行，老的如驾机撞沉出云号，新的则有“我的学生都战死了，现在该我这个老师上去了”的故事（类似的还有被写进小说、搬上舞台的‘八百冷娃投黄河’之类的）。”（杜建国：《〈无问西东〉对清华传统的片面呈现——兼论民国精神的凋零》）

还有，著名的“陈怀民驾机撞击日机与日机同归于尽”的故事，也是国军编造的，这是沈崇诲驾机撞沉日舰出云号之外的又一国军抗战神话：

“四大队21队飞行员陈怀民（1916-1938）在四二九空战中牺牲。按传统说法，他在战斗中撞击了（日军王牌飞行员）高桥宪一的飞机，与其同归于尽。查中方原始战报，对陈怀民牺牲的细节缺乏记载，撞机之说的源头是当时记者的报道。”（顾剑：《重读抗战•武汉空战真能跻身“二战三大空战”吗》）

从“杨惠敏泅水献国旗”到“沈崇诲驾机撞沉出云号”，国军编造的这些故事，看似英勇壮烈，实则荒诞无稽，是对抗日英雄与烈士们的玷污与亵渎。

对于国军抗战，由于众所周知的原因，过去一段历史时期对其采取了有所贬低的态度，但是，到了今天，对于国军抗战，问题早已不是承认不承认宣传不宣传了，而是已经走向了另外一个极端，那就是过分夸大国军的作用，过分美化国军的表现，包括通过使用刻意编造的谎言。