观察者网：今年的韩国总统选举异常激烈，但双方候选人都不受选民欢迎。选举期间不断浮现的丑闻吸引了公众的注意力，这是否影响了民众对政策的理解与判断？

董向荣：这应该是比较明显的。当大家的目光都聚焦于丑闻时，就会忽略候选人在政策方面的主张，特别是在一些细分的领域内的主张。

而候选人自己的选举活动主要集中在相互攻击上，政策的博弈或者说对自己政策主张的宣讲，很少占据媒体版面，因此看上去没有特别明显的政策交锋，这并没有给选民更多仔细比较其政策优劣的机会。

韩国大选后，社交媒体上的讨论。图片来源：网络

观察者网：对于韩国来说，这是一次相对特殊的选举，但放到世界范围看，与英国脱欧公投和近两届的美国总统选举倒也很相近。这是不是可以说存在一波“西式民主”的“劣化潮”？又能否从国际的大气候，以及韩国国内的小气候来分析这种劣化？

董向荣：确实，如果我们观察近年一些国家的选举，就会觉得为什么通过西式民主层层选拔的机制安排，最后推到前台让大家选的竟然是这么两个人？！

经过多次选举的“西式民主”国家，它的政治有一个发展趋势：民众对政治领导人的崇拜、敬仰、信任越来越少，普遍呈现“去政治化”的状态。做总统也好，做国会的议员也好，被越来越多的人看成只是一个工作而已，不再赋予它特别多的政治含义。从某种意义上来说，这也是一种进步。

另一方面，社交媒体的广泛应用和西式政治机制的安排，会让比较有煽动性的政客获得更大的机会。有的候选人，虽然有很大的缺陷，但党派还是会看重他对选民的吸引力，把他推到前台来，先拿下选举再说。韩国自然也存在这样的趋势。

另外，韩国的政治群体也在发生一些变化，原来我们说的“386”群体（观察者网注：“386世代”一词在1990年代出现时，指在1960年代出生，1980年代成长的30多岁人士），已经到了60多岁，在逐步退出历史舞台的核心。

登上舞台中央的是更为年轻的群体，他们在政治上的发言权变得更大，而他们选人的标准跟过去我们所理解的不大一样，例如现在很多西方国家的政党、政府中出现了80后的领导人。

根据非好感度来选人，对韩国来说，本届是最突出的一次。至于它是逐渐固化成这样的形态，还是在一定条件下出现的，还是存在不确定性。

观察者网：经过长期的西式选举制度的熏陶，有些选民可能也会对整套机制有新的看法。比如，选民吐槽医疗私有化只是候选人说说而已，不会真的实行，因此不影响他选择尹锡悦。

我们以前分析西方选举制度时，经常批评候选人开空头支票，骗取民众的选票，但实际上，许多选民是不是也早已领悟到了这一点，只是没有路径去改变，而形成了赌某项政策不会实行的消极对策？

董向荣：实际上几乎所有的选举，选前的承诺在实现上，都是要打很大折扣的。不仅是韩国，还又其他采用西式选举的国家都是这样。一届政府，即便在它上台以后，有百分百的意愿将竞选承诺付诸实施，但实施过程与结果会受多种因素的制约，所谓“理想很丰满、现实很骨感”，远远低于选民的期待。

其实也有点像我们每个人，年初制定计划到年底的时候，回顾一看，要腰包鼓鼓、肚皮扁扁的目标，根本就没有实现，甚至结果是完全相反的。

执政前的承诺，和执政时遇到的问题，在很多方面可能不太一样。这里面既有主观“骗取”选票的因素，也有客观上对问题认识不足、实际阻力超出预期等因素。

所以选民在选择的时候，往往只是看一个大方向或者态度。比如说，他是保守派的候选人，有亲美等等态度和自己比较吻合，你就认为他的政策会比较符合自己的利益。

再比如，韩国保守派候选人对企业比较友好，他可能更侧重经济增长，这个观点跟你的态度比较吻合，所以你就选择他。至于具体的政策在多大程度上能实现，都要打很大的问号。

首尔30坪型公寓的平均价格曲线

观察者网：就这次选举的具体议题而言，有一个影响选票流向的重要因素是房价的飙升。像韩国这种相对发达的经济体，楼市一般较少出现特别剧烈的波动，您认为这次房价飙升的原因是什么？

董向荣：在我看来，房价问题确实是影响本次选举的最重要议题。韩国近年来的房价上涨，主要有两方面原因，一个确实是房地产政策的问题，过去这几年文在寅政府的房地产政策，是很不成功的，通过提高交易税、保有税等方式来打压房价并没有实现原有的目标，反而是越打压、越上涨。

另外一个原因，就是国际大环境和国内小环境的变化。新冠疫情爆发后，很多人都希望改善一下住房条件，小房子想换大的，群居的想要自己独住，租房子的想要自己买房子，住房需求就暴涨了。

又因为韩国面对疫情采取了比较宽松的经济货币政策，部分资金自然会流入楼市。包括美国等很多国家，疫情以后房地产的上涨也是非常明显的。

但是老百姓不会做这种国际比较，也不会理解政府采用这样的一些政策是要克服什么困难。

其实两位主要候选人都提出了新的房地产政策，希望扩大供给以平抑房价，甚至李在明的政策更实用，但是选民对现政府是不满的，因此拒绝投票给执政党的候选人。尽管李在明提出“政治交替”，与现政府保持距离，但是选民还是不买账。