【文/观察者网专栏作者 陈力简】

12月10日，民主党控制的众议院正式公布对特朗普的弹劾条款，其核心指控有两条：滥用职权和妨碍国会调查。

其中的“滥用职权”，指特朗普利用对乌克兰的军援来换取对拜登父子的腐败调查。民主党认为，这是借助外国政府调查美国公民以获取政治利益的行为。

至于“妨碍国会调查”，则是因为特朗普命令美国行政机构拒绝参与任何众议院发出的关于弹劾调查的传票。这让众议院调查难以顺利进行，从而降低发现特朗普政府违法行为的可能性。

12月10日，美国国会众议院民主党人士出席在华盛顿举行的新闻发布会。（图/新华网）

弹劾特朗普的法理基础？

美国宪法规定，如果总统犯了叛国罪、受贿罪等严重罪行或者行为严重不端，国会众议院有权弹劾总统。但如果真依据宪法来看，民主党的弹劾指控其实是站不住脚的。我们下面就一一详细说明。

首先，民主党从未指控特朗普有叛国罪行；而在弹劾调查的早期，民主党试图证明特朗普犯有受贿罪。

民主党的指控逻辑是这样的：特朗普利用职权要求乌克兰方面调查拜登，由于拜登是民主党候选人，这样的调查无疑会对拜登选情造成不利影响；如此一来，特朗普就能节省竞选经费，间接达到受贿的目的（“获得不正当的个人利益”）。

如此蹩脚的说法显然是不成立的：

第一，身为亿万富翁、每年象征性拿一美元工资的特朗普，居然会受贿？

第二，特朗普仅要求乌克兰方面进行调查，而非强制要求出一个对拜登不利的调查结果。再说了，美国国会对乌克兰军援的重要前提条件是要乌克兰彻底清除国内的腐败行为，特朗普也完全有权要求乌克兰政府打击腐败。况且，在2008年，美国最高法院针对弗吉尼亚州政府相似的案件有过判例——如果当权者只要求对其政敌进行调查，不属于违法行为。

其中大众需辨析一点：到底是特朗普政府特别针对民主党人拜登父子，还是特朗普政府要求乌克兰政府反腐，而腐败的对象恰恰是民主党候选人拜登。

拜登（资料图/新华网）

此外，按照民主党选定的证人证词，所有证人均表示特朗普政府没有对乌克兰施压；乌克兰政府没有展开对拜登父子的调查，而美国政府的援助也已到位。可见所谓“利益交易”（quid pro quo）的说法完全是主观感觉罢了。

因此，不论是“受贿罪”，还是所谓的“滥用职权”，都难有说服力。

再说民主党的干预司法指控。

在特朗普之前，美国历史上曾有三次弹劾，都是在众议院全院授权的情况下开始弹劾调查；可是这一次，佩洛西由于害怕很多身处摇摆选区的民主党议员被选下去，迟迟不给众议院全院授权。目前为止，唯一的关于弹劾的表决是关于调查程序的，而并非正式授权。

特朗普政府在没有众议院全院授权的情况下，完全可以忽视没有民意基础的弹劾调查。所以，说特朗普政府干预司法的指控也是不成立的。