“综合学说”从根本上反对部分中医界人士与爱好者青睐的“经络虚拟”、“经络虚化”的假说。

中医发生的概念虚化，包括经络的虚化，成为重要观点之一也是晚近才有的事情，主要是对近代医学渐渐兴起的“应激反应”。

而当代部分人仍旧坚持这样的观点，也是面对“找不到经络”这一现实的逃遁。否认经络的人认为，“手术从不考虑是否切断经络”，这在逻辑上看似很难辩驳，面对类似的质疑，有些人就把逃遁坚持到底，倒是一个“合理”的策略。

值得注意的是，一些关于经络的整体论、系统论、调节论等等，从大方向上说，当然是可取的，但如果局限在这般定性，不重视对微观机制的研究进展，有可能蜕变成另一种形式的“虚化”逃遁。

但另一方面，除了“功能线”，物质通道也是不可回避的问题，“功能线”不必然等于主要的物质通道。

古人对经络的认识也有通道性质的认识，今人更是有许多关于物质通道的研究需要吸纳进来。

“综合学说”主张一方面通过临床研究，完善“功能线”去伪存真的厘定，另一方面，完善物质基础与通道的鉴定，最终形成一个“功能线”与通道都得以充分阐释的体系。

但通道的问题并不简单，涉及到“综合学说”的第二个“综合”——

那就是各系统的综合。

现有多种涉及到通道的重要经络假说，往往都有一定证据支持，没有必要自我设限，硬要支持或否定某一种。当然，里面会有一定的主次。

探讨经络与针灸作用，神经系统显然居于相当重要的地位。但如果说经络就是神经系统，那简直是世纪玩笑，藐视古今中外那么多研究者的智商。

比如，前面提到的穴位上的筋膜与神经系统很可能有联系，但也没有人会把结缔组织归入神经系统，可如果单单以结缔组织为经络，则远远不能涵盖全部经络、穴位，并解释所有现象。

同样地，神经系统与免疫系统的协同作用，也已经在针灸研究中深度“绑定”。有神经系统与免疫系统，与它们密切相关的血管当然不可能“撇清干系”。

组织间隙也是通道之一，早在上世纪就有人提出与经络相关的可能性。但没有证据认为，针灸相关的物质主要通过组织间隙移动，目前没有理由也没有必要排除其他通道的参与。

而且各种细胞在刺激下都有可能产生反应，释放细胞因子，并非只有神经系统会释放。而不同的因子可能沿不同的通道输送。一次针灸本身就可能通过多个系统产生复合的作用，可见“综合”的重要意义。

需要特别指出的是，在传统医学中，书籍中有不少将血管指为经络的内容。古代也有在不同部位针刺放血的做法。显然，都与现在的认识有所不同。

我们对经络的理解是在不断演变的，不能局限在古书、甚至一两本古书里。既不能因为古书的错误而否定全部，也不能认为古书全部都是真理。

以往很多人苦苦寻觅单一组成的经络而不得，就是戴着镣铐跳舞，迷信古书。一棍子打死的否定者，则是从另一个角度迷信古书，认为只要古书有错，那么一切皆错。

但古书本身自相矛盾的事情就多了去了，一切应当从实证出发。

最后，则是强调临床治疗手法的改良与医学研究的“综合”。

此前人们提出“神经-血管”“神经-内分泌”等等假说，然后在发展过程中，有人就不断添加短横符号和名词。

“综合学说”从实体的涉及范围上，当然与之类似，是开放的、发展的，可以不断添加的，但如果像那样单纯罗列名词，容易使初学者与受众，迷失于碎片中。

而且，罗列的阐释方式，也体现出重机理、轻临床的意味。当年在对经络攻关后，产生了“三派两流”的学派，但也受到了批评：

“在针灸治疗方案的五大关键因素中，涉及到两个基本问题：取穴组方和针刺手法。经络现代本质研究的‘三派两流’对这两大问题的指导作用远远不及传统体系更为有效。”

这样的评判，用在“罗列派”上，也很合适。

“综合学说”要的不仅是机理的突破，即使在“功能线”与物质基础、传输通道等方面都取得了大规模的进展，还是要呼吁对临床应用的整理与修订，重视两者的结合。

经络不仅体现了传统医学对人体的理解（尽管古书原文可能存在大量的错误），还是古代行医的工具，如同标在人体上的手册，简便易行仍是有现实意义的。

医学不仅是科学问题，也是社会问题，人们需要价廉物美的诊疗手段，改进针灸的临床应用是非常有价值的。而“罗列派”显然忽视了这一点。

更何况，“罗列派”本质上完全可以基于现代医学构建，如有必要，甚至可以抛开任何传统医学元素，但如果保留一个相对简明的实践体系，传统医学的用词可以在其中焕发光彩。

目前的情况是，机理研究离不开临床，但反过来指导临床的意识还不够。

当然，现在对经络的认识，大量沿用过去的说法，在实践上也还没有足够的研究能够支撑对经络与针灸取穴组方的大规模修订。

但在未来几十年内，可以预期研究成果会越来越多。现在提出“综合学说”，如果能在未来不仅鼓舞跨系统的“综合”，更鼓舞机理研究与临床应用的“综合”，并大幅改造传统医学的认识，那么可以说，恰是最好的时机。

结语

在《卖拐》的小品里，赵本山说了句：“你跺你也麻”。

古人面对人体这个“黑箱”，极可能正是从“你按你也麻”的一些表面现象入手，逐步发现穴位，再从一些止痛现象等梳理经络，是非常了不起的成就。

然而，古人在缺乏现代统计学、现代技术的条件下，无法保证总结的经验都具有真正的实效，更无从把这一复杂的体系分辨厘清。

中医既然有厚重的历史积淀，就更要用辩证唯物的眼光去看待，不能对古人抱有过高期望，否则反而会受局限、走弯路，或者走到另一面，不容忍古人的任何错误。

数十年来，研究经络与针灸的历程本身就是最好的例证。我们见过寻求单一答案的各种无用功，见过单纯的全盘否定，也见过一丁点似是而非的发现，就引发“轰动”，甚至最终反过来逼出人命。

朝鲜人金凤汉曾发现所谓的“凤汉小体”，一度被认为破解经络奥秘，在中朝等国引发轰动与热潮，但最终未获证实，金凤汉自杀。图为朝鲜发行的金凤汉邮票。

复杂的人体，为何一定要有简单的答案？对于复杂现象的研究，千年的历史积淀加上数十年的现代研究积累，“综合”不正是顺理成章，势在必行吗？

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。