观察者网：您刚刚也提到了我们未来出海的企业可以参考以家电+光伏的打捆模式，让更多光伏企业从基建企业转型为家电服务企业，以实现反内卷。从您的角度看，这种转型会给我们带来多大的市场空间增量？更进一步，我们都知道，中国的基建比如土木、电网建设等方面有大量剩余产能。您是否认为，以光伏出海带头，通过将我们的“中国标准”输出的方式实现反内卷呢？

金鑫：非常对。所以我刚才说的其实是两个层次。首先第一个层次，目前外国的电网本身不强，因此现在走出去战略利好一些光伏-储能一体和一些因地制宜的新产品。而且由于这些因地制宜的产品存在新、低价、特殊的特点，能及时响应需求的企业也能趁势赚一波钱。

现在第三世界国家，电网基础设施都很脆弱。当装机容量大到超出地方消纳能力的时候，下一步就得靠中国的电网本身走出去。只有让当地的网架结构强了，消纳能力才会同步提升。到那时候，就是中国的机会。

但这里也有痛点，就是在全球经济不景气的情况下，这些国家能不能承受得起相关债务、能不能靠投资拉动本国经济和消费，这有很大的不确定性。全球产能过剩几乎遍及各行各业，带来的直接后果就是消费力减弱。新兴国家可能需要走之前中国的路线，比如先建基础设施。通过实现“要想富，先修路”，再修房、修电、推进三通一平、五通一平等基础设施建设，带动投资、产能，进而带动经济发展。但这条路对第三世界国家是不是一定成立？这就两说了。毕竟全球需求不足，中国本土都产能过剩，产品和投资“走出去”到新兴国家究竟行不行？我们不知道。

但无论如何，电力始终是基础性需求，电网结构的提升对当地消费一定有帮助。这个逻辑在生产环节是否同样成立则有待进一步论证，但通电以后消费一定受益。而且有了消费，势必也会带动一定的生产。中国过去的经验是通过投资带动就业、消费，然后促进再投资，形成良性循环。

在黎巴嫩销售的我国入户储能设备

对非洲来说，消费的带动其实就是中国曾经那种大规模中产阶层扩张的故事，这一逻辑在非洲具有一定适用性。我们需要从西方传统的竞合思维、零和博弈思维转向“做大蛋糕”的思维，中国其实是想让非洲这些国家也强起来。这些国家生产上肯定无法和中国相比，但是消费能力能提升，可以带动一部分生产，这对中国的“反内卷”和当地经济发展都是利好，会对当地的经济带来正向循环。

所以话说回来，中国光伏出口领域，中国电网走出去非常关键。现在这些“小打小闹”的光伏产品肯定对出海有帮助，可以让企业多赚点钱，总比简单的货物贸易好，有点利润。但最终大规模的光伏产品消纳能力的提升，还是得依靠当地经济发展和电网结构的升级。所以我们要把电网标准、电价、电站、电网工程真正“走出去”，建成大电网，我觉得这是一个很好的机会。

现在国内确实有企业在往外走，只是这两年还面临中美贸易战，以及更早的金融战带来的问题。中美金融战对于出海最大影响就是中美之间的息差太高，导致国家对外汇管制极严，钱出去变难了。国家不敢放钱出去，担心企业通过投资渠道套利息差，最后影响中国外汇储备，带来金融安全风险。所以这两年金融战下外汇管制很严，企业出海投资也更难了。

对于出海建电站、电网的企业来说，这确实带来了实际的困难，更别说能源又属于国计民生、政治高度敏感的领域。现实情况就是中国电网“走出去”无论是在非洲还是东南亚，都没货物贸易那么快。但还是那句话，速度慢，正说明这里有痛点、有风口、有机会。我认为国家在这方面确实该多帮企业想办法，把这条路走通。

观察者网：此前我们注意到在中欧的谈判中出现了中国在欧洲出售电动汽车最低价政策，不知道您是否关注到了这一政策？您认为这一政策对我国相关产业尤其是光伏产业在反内卷背景下的外销以及开拓世界市场有多少指导意义？2024年10月14日，中国光伏行业协会联合16家光伏头部企业召开“防止恶性竞争”座谈会，发布光伏组件最低成本价0.68元/W，明确低于成本投标中标涉嫌违法，为价格竞争划定红线。这对国内光伏市场“反内卷”政策落地影响力有多大？对我国产业提升有多少帮助？

金鑫：首先，海外的最低价和中国的最低价逻辑完全不同，比如欧洲的最低价，本质上就是欧洲人在保产业、保通胀之间，在中美竞争压力和中国政治影响力下，选择了保产业。比如中国卖10万的车，结果到了欧洲要卖20万，这对国内企业当然是好事。

但是从根本上讲，欧洲其实并不真正想要你的产能。他们既想保产业，又要稳通胀。只不过在中国影响力越来越大的情况下，欧洲至少要在这两个目标之间做出妥协，允许中国的产品进入欧洲市场。这本身就是中欧之间谈判的结果，是双方各种博弈和妥协，最终形成了这些政策安排，对企业来说肯定是好事。

说到国内光伏行业协会搞的这个价格下限，虽然肯定多少有点作用，但本质上讲，这其实说得难听点，就是以前的“反垄断”的政策后果的延续。前两年在电价、车价刚开始下降时，国家以反垄断法为由，不允许行业协会进行价格协同。结果后来价格一泻千里，现在大家开始反内卷了。

客观上说，这种价格协议不是没有作用，但本质上它是一种非市场行为，无法长期对抗市场规律。供需关系摆在那里，过去四年中国的有效产能至少700GW，今年全环节甚至可以到800GW了，但全球需求去年不到600GW，明年很可能降到500GW以下。控价能控到什么程度？

控价的意义当然有，但非常有限。所以政策还是要回到最初的问题，就是要想办法扩需求。无论是海外还是国内，让装机容量能够消化。做到既不能让装机速度太疯狂，但也不能把装机量压到地板上，让行业休克。这其实对政策制定者提出了很大考验，也考验着电力市场化改革的推进。

另一方面，还要靠网架结构升级、通过电力市场有效配置资源来提升消纳能力。光伏和风电在传统电网中的极限承载力是15%，中国现在大约在11%到12%之间，也就是说至少还有3%的提升空间。第二，通过市场化交易优化网架结构，我觉得还能再提升几个百分点。第三是通过电网改造和各类新型储能的投入，还可以提高一定的吸纳能力。

这里的储能包括电化学储能，现在电化学储能因为安全问题有很多质疑，国家在政策面也不是特别鼓励。储能的绝对安全是做不到的，但电化学储能的相对安全性其实没那么大问题。国家只要把标准和安全管理好，支持它发展，光伏和风电的消纳比例还可以继续提升。

中国需要新型电网

也就是说，未来两三年，经过综合治理、尤其是电网建设后，进入电网的光伏和风电占总发电的比例有望从现在的11%、12%扩张到20%～25%，也就是现有存量可以翻一倍。中国现在光伏的总装机是1TW，风电稍少，大概800GW。如果能通过这些手段可以让装机量持续增长，这比单靠价格政策强得多。

行业协会只能算个协调者，国家也不便直接出面，非市场行为无法长期对抗市场规律，这一点很明显，扩需求才是解决问题的核心。这种价格协定有多大影响？根据我这几个月的观察，确实有点帮助，但跟随价格协议的企业会失去销量、降产能，不跟随这个价格的企业虽然会继续失血但能占据市场，这就是市场的选择。市场的实际成交价格并没有真正降下去。

央企虽然要承担社会责任、要响应国家反内卷和行业协会的号召，招标不能低于最低限价，但仍存在变通方式。比如国家要降电价、推市场化交易，收益率压得很低，但是央企还得赚钱，考核的还是业绩和利润，那怎么办？价格表面上给你，实际可以送组件、送配件、送备件，变相把价格降下来。所以在价格方面，供需决定一切。以上为我的观察和判断，谢谢。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。