南海争议管控策略的差异化实践。

越南在非法侵占岛礁的持续建设亦是对我领土主权和国家利益的严重侵犯和持续性挑战，中方对此采取原则性反制的同时，展现出区别化的应对策略。

与越南在争议处理层面呈现出明显特征：一是其“维权行为”主要依托中越双边框架下的协商机制，未效仿菲律宾大肆引入域外力量构建多边对抗模式；二是2024年越南向联合国大陆界限委员会提交南海外大陆架划界案后，中国也立即照会联合国重申主权，明确表示该案严重违反了《联合国海洋法公约》第76条和第74条的原则，要求驳回越方的非法主张，反应强度也不亚于对菲的某些挑衅。这种策略选择既履行双边协议义务，也服务于区域战略布局，也通过“软性约束”机制争议管控限定在双边轨道中，增加了机制化管控的有效性。

中国对外政策的决策机制遵循行为属性的三维评估框架，即行为违法性、风险紧迫性及系统性危害程度，是一种去身份化的决策模式。

2023年，中国和越南在南海举行联合巡逻。AFP

国际法适用与区域规则的双重坚守

国际法适用争议中的双重标准批判与中方立场解析从法理层面来观察，西方对中国“选择性援引国际法准则”的指控存在明显逻辑悖论。中国对国际争端解决机制的立场始终遵循“对等原则”“程序争议”等基准。

首先对单边行动的同等否定。中国反对菲律宾南海仲裁案的法理依据与反对越南外大陆架划界案的逻辑一脉相承：二者均试图绕过当事国协商，妄图以单边行动绑架多边程序。中国外交部多次强调：“仲裁庭越权审理、枉法裁判、裁决非法无效”。

其次“双规思路”的普适性实践。不论对于菲律宾、越南还是其他声索国，中国均坚持双边轨道与多边轨道并行——即主权争议由直接当事国通过谈判协商解决，支持与东盟共同落实《南海各方行为宣言》(DOC)，推进“南海行为准则”（COC）磋商。截至目前，COC已经完成第三轮审读，并确立了平等协商、规则共管、互利合作和建设性角色的4C原则体系，争议管控机制也初步建构成型，超越了传统海洋秩序零和博弈的模式。

西方“双重标准论”的深层悖论

事实是，国际法实践中的双重标准具有典型性。以南海争议为例，美国有选择性地忽视盟国的侵权行为，对菲律宾军舰自1999年非法“坐滩”仁爱礁、越南在侵占岛礁部署导弹和雷达等军事设施的事实刻意长期沉默，却又对中国合理合法的岛礁建设横加指责。中国外交部直言：“某些国家对个别国家长期非法建设不声不响，却对中方正常活动说三道四，这才是真正的双重标准。”

将《联合国海洋法公约》异化为政治博弈工具。美国以《联合国海洋法公约》来质疑中国，一边指责中国在南海“军事化”，一边每年派遣近2000架次军机舰艇来南海实施抵近侦查行动。外交部发言人曾斥其对于国际法秉持“合则用，不合则弃的实用主义”，将法律工具化。

中美博弈呈现出结构化特征。数据显示，2024年，中国与东盟的贸易总值为6.99万亿元人民币，占中国外贸总值的15.9%，东盟连续5年位居中国第一大贸易伙伴。东盟是中国周边外交的优先方向和高质量共建“一带一路”的重点地区，2025年又是中国—东盟自贸区成立15周年，也是中国—东盟自贸区3.0版本的开篇之年。

南海和平与稳定关乎中国与南海周边国家及东盟其他国家的共同利益。这种深度经贸依存关系与美方“航行自由”行动形成鲜明对照，美国打着“航行自由行动”的旗号，实则指使军机舰艇强闯我领海和管辖海域，以“维稳”之名行“搅局”之实。这种“维权”与“侵权”的悖论，本质上反映着国际秩序主导权的争夺。

中国在处理南海问题上对菲越等国的策略差异，实质上构建了刚柔并济的复合型应对机制。其战略内核呈现三重辩证统一：即时性主权挑衅必须予以刚性遏制、历史性存量争议需柔性管控、区域和平与稳定始终是共同利益和核心关切。

当西方学者惯用以静态、片面的分析框架解构动态地缘博弈棋局时，中国正在以行为校准反应、以规则约束冲突、以合作消弭对抗，在南海始终践行“主权捍卫者”与“秩序稳定器”的双重角色。

这种弹性治理模式具有显著的情景响应特征，若越南效仿菲律宾公开引入外部势力联合巡航，或菲律宾有意愿重返对话协商，中国的应对也会随之动态调整，而这恰是中国原则坚定性、策略灵活性的有机统一，绝非所谓的“双重标准”。

区域治理的准绳，从不是西方中心主义话语霸权下的评判标尺，而是地区共同体对和平发展道路的自觉维护与实践。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。