（文/张志峰 编辑/吕栋）

9月1日，TCL向洛杉矶联邦法院起诉三星电子，指控后者2026款M系列电视并未采用Mini LED技术却以此名义销售，构成虚假宣传。

这是一年多来两家企业第三次在美国对簿公堂。

需要说明的是，三星显示目前至今仍是TCL华星股东席上的第二大股东。资本纽带未断，但双方市场端的争夺已经全面白热化。

告的是广告，争的是高端

TCL诉状称，三星从回收产品线中拿出一款廉价的非Mini LED型号，以极具吸引力的价格作为“顶级”Mini LED型号兜售给公众，TCL请求法院下达禁令并索赔。

三星电子则回应称，其产品描述准确无误，将积极应诉。

Mini LED是在液晶面板背光上排布数万颗微米级芯片以实现精细控光的技术，介于传统液晶与自发光OLED（有机发光二极管）之间，正是近年中国品牌攻入高端市场所倚仗的梯子。

TCL将其作为核心卖点，行业数据显示其2025年Mini LED电视出货量同比翻了一倍有余。

若Mini LED三个字母成为人人可贴的标签，被稀释的就不止某一条广告语，而是整个高端价位段的定价体系。

TCL告的是宣传真伪，争的是高端定义权。

当然，诉状终究是一方之词，M系列是否名副其实，还有待举证与裁判。

棘手之处在于，芯片多小、分区多少才算Mini LED，行业并无统一强制标准。

标准真空之下，各方都可以自说自话，法庭于是成了标准的争夺场。

命名之争也并非单向，今年3月，德国法院应三星投诉，责令TCL部分产品停止使用QLED（量子点）标识。双方以技术命名互相封堵，说明都认定这是性价比最高的战场。

始于分工，终于分工

把时间拨回六年前，剧本完全不同。

2020年，三星加速退出其视作中低端的LCD液晶制造，TCL华星以约10.8亿美元收购三星苏州面板厂，三星显示则以7.39亿美元对价款反向增资，入股TCL华星。

2021年春交割后，三星显示持有TCL华星12.33%股权，成为第二大股东。

彼时分工实则清晰，三星退守上游，聚焦OLED与高端终端，TCL接过制造产能，并以股权绑定最大客户。

TCL科技当时披露，三星长期占TCL华星大尺寸面板约15%的出货量。

业界称之为“换股联姻”。

联姻的前提是互补，近两年互补却越来越像重叠，双方关系由此转向竞合。

上游，TCL华星接盘LG显示广州工厂后，又以印刷OLED、牵手索尼等路线加码三星退守的高端腹地；下游，奥维睿沃数据显示，TCL 2025年全球电视出货3040万台，与三星3530万台的差距缩至不足500万台，12月单月出货首次超越三星。

今年初，TCL又宣布以持股51%的合资公司承接索尼电视等家庭娱乐业务，最终协议已于3月底落地。若安双方原有市场份额计算，合并后市占率有望超越三星蝉联二十年的第一宝座。

三星的护城河由此被压缩为高端品牌溢价与OLED专利优势两处，而这恰恰是TCL当下攻势最猛的两个方向。

战线全面重叠时，换股就不再是缓冲。

诉讼是谈判桌的延伸

排列时间线，双方摩擦升级有迹可循。

去年6月，三星显示在德州北区法院起诉TCL华星OLED专利侵权，打破换股以来的默契；今年3月，TCL华星在德州东区法院反诉，并把沃尔玛、百思买两家渠道商列为共同被告，直指对方销售链条；加上此次虚假宣传诉讼，战场已从上游专利蔓延至下游营销。

这套路径行业并不陌生。

过去十年，三星与京东方、LG与中国面板厂都经历过类似的起诉、反诉与和解循环，京东方与三星缠斗多年的专利战最终也回到谈判桌。

在行业看来，此类诉讼的本质往往不是争对错，而是算成本，抬高对手扩张的代价，为自己争取时间，并为最终的交叉许可或市场划分积累筹码。

以此观之，TCL与三星之间的三场官司，防守反击的意味多于决裂。

但值得一提的是，双方股权纽带并未发生变化，供应关系还在，变化的只是利益分配方式，说是“反目”并不准确。

从联姻到竞合再到诉讼，实质是中国显示产业完成规模赶超后，与守成者在高端定义权和利润秩序上的必然碰撞。法庭的槌子终将落下，但真正的结果，更可能写在未来的某张谈判桌上。

行业高度上值得警惕的，不是两家企业互诉，而是当标准滞后于技术、契约追不上竞争时，诉讼会成为成本最低的宣战方式。边打边留谈判桌的门，或许是这场结构性矛盾中，双方共同的必修课。