当法国商标地痞遇上美国专业诉棍

翻看路易威登的维权史就不难发现，其维护自身商标纯洁性的做法要远比上述几个案例更加丧心病狂。根据多家媒体在2018年底的报道，美国加利福尼亚的一家玩具公司，因不堪其扰，决定先发制人，率先起诉路易威登，要求这家法国奢侈品制造商停止干扰一款充满史莱姆、外形像便便的儿童玩具包的销售。这款玩具包的名称为Pooey Puitton。

MGA在2018年推出的圣诞大热玩具，外形是一个便便手提箱，里面是各种颜色的史莱姆凝胶 NBC

一家成立于2012年，深入分析时尚、美容、技术、汽车和相关行业诉讼、执法、监管和竞争战略的机构TFL在文章中指出，根据MGA的申诉，“大约在2018年12月7日前后，路易威登向MGA的一位客户声称，‘Pooey’这一名称及Pooey产品侵犯或淡化了路易威登一项或多项商标权”，其中包括著名的Monogram图案。由于预见到这家全球最具价值的奢侈品公司可能会发起诉讼，MGA采取先发制人的策略，抢先一步将对方告上法庭。

按照MGA的说法，将Pooey品牌和Pooey产品的存在，是为了批评富人、名人、路易威登品牌及炫耀性消费。没有客户会把他们的玩具包和路易威登的奢侈品包搞混，不存在MGA对路易威登商标的侵权。

不得不承认，在法律领域搅混水这块，美国人的确是专业。不管路易威登是不是真的要动用手段阻止Pouey Puitton的销售，倒是MGA这么一闹，彻底帮自己打开了市场名声。

五个月后，洛杉矶地区的法官约翰·沃尔特驳回了这桩诉讼并表示，MGA娱乐公司的案件不属于联邦法院管辖，因为该公司没有明确出双方之间存在 “实际争议”。但经此一役，MGA并未遭受任何实际损失，反而提升了自身知名度，同时产品照卖不误。哪怕路易威登日后（2024年）跑回巴黎起诉找场子，并把它打的落花流水，但至少在美国本土，MGA守住了自己的产品阵地，没让路易威登的商标权大手浸染分毫。

顺便一提，MGA公司在2018年还非常聪明的跑去路易威登的主场欧盟，申请将Pouey Puitton注册为商标，当然这并未获得通过（但他们成功注册了Poopsie商标）。

一家美国本土玩具公司之所以敢对国际奢侈品巨头开炮，当然是因为有成功的先例在前。2007年，路易威登曾起诉美国内华达州一家名为Haute Diggity Dog的小公司，这家公司主产模仿宠物玩具，而路易威登指控其生产的一款商品模仿了它们的手提包，从而导致商标侵权。地区法院做出了有利于宠物玩具公司的裁决，认为这些玩具是成功的产品，并不会引起混淆或冲淡路易威登的商标。随后，路易威登向美国上诉法院第四巡回法院提起上诉。

最终，美国上诉法院确认了地区法院的判决，Haute Diggity Dog生产的“chewy Vuitton”玩具并未侵犯路易威登的商标。法院裁定，该宠物玩具公司的产品是一个成功的模仿玩具，没有让用户混淆品牌的可能。更重要的是，法院得出结论，产品之间的差异，比如产品的性质及其营销渠道，支持了不存在混淆的可能性。

此外，路易威登提出了额外的造假、商务服装侵权和盗版指控。而美国法院一一驳回，"ChewyVuitton”玩具与路易威登的商标并非完全无法区分。商务服装指控与商标指控基于相同的因素，由于缺乏混淆的可能性，也被驳回。而关于盗版指控的这一部分，法庭采用了公平使用原则，认为Haute Diggity Dog使用路易威登设计的某些元素是合法模仿的一部分，并不构成盗版。

正是美国法院在2007年对Haute Diggity Dog的成功保护，给了2018年的MGA勇气，在路易威登采取行动前，率先对其发难，并在美国本土成功捍卫了自己的产品品牌。

My Other Bag生产的帆布包 企业官网

类似的判例还有很多，比如美国本土包具公司MY Other Bag甚至在自家的帆布包上直接模仿使用路易威登的经典造型图案。愤怒的路易威登在2016年将其告上美国法庭，然而，地区法院和第二巡回上诉法庭都认定不存在侵权，并做出解释，路易威登的高端奢侈品手袋面向资产阶级市场，而My Other Bag的普通帆布手提包面向无产阶级市场，两者之间缺乏市场接近性，以及路易威登未能提供令人信服的证据表明两款包能让消费者对品牌产生混淆。

哪怕售出，包也不是包，而是版权炸弹

翻看路易威登在海外品类繁多的诉讼就能发现，除了个别案例真的涉及真正的版权纠纷外（大多数集中在奢侈品领域，如珠宝，服饰等，比较典型的是路易威登和梵克雅宝围绕四叶草造型是否属于专利而打的版权官司），大部分由路易威登发起的诉讼更像有枣没枣打一杆的试探。一旦路易威登发现被诉企业所在国的司法体制好拿捏，那么它会立刻赶鸭子上架，搞无限扩大化，什么有的没的都拿出来以保护品牌的由头起诉一遍。

昔日有高科技巨头当专利流氓，二十四小时盯着全球通讯企业要“保护费”；今日也有奢侈品牌做版权“地痞”，全天候盯着地区品牌要“赔款”。区域性品牌在面对跨国集团的专业法务团队时纯属弱势，很难有所作为。即便双方堂堂正正对簿公堂，一旦案子进入司法程序拖延下去，更弱的一方也支撑不住。

还记得开头提到的那个发生在韩国的炸鸡店的案子吗？

韩国一名李姓的奢侈品维修师傅在2017年到2021年间，按照顾客的要求拆解了多只路易威登的包，并将这些材料重新利用，制作了包括包和钱包在内的各种物品。在此过程中，他为每次服务收取10-70万韩元的维修费用。对此，路易威登声称，这位李姓奢侈品维修师傅侵犯了品牌的商标权，即便他重新制作的物品采用了全新的形式，路易威登的标志仍会因此被混淆。

有炸鸡店的前车之鉴，用脚趾头都能想到韩国的地方法院会怎么判。果不其然，这位李师傅在一审和二审中都被判向路易威登支付1500万韩元的损害赔偿。直到闹上最高法院，事情才迎来转机。2026年韩国最高法院裁定，修理旧的奢侈品包以创造不同形状或颜色，不构成修理店侵犯商标权，因为李师傅创造的产品是按照产品所有人的要求进行改良而使用的。

值得一提的是，路易威登的代理律师、韩国京畿大学荣泰浩教授在辩护时曾有以下发言，“如果一个产品具有未来的交换价值，并以商业方式分销，那么它就受商标法约束。”换句话说，一个产品哪怕已经到了消费者手里，只要它还存在价值和被再次售卖的可能，那么企业的手就能以品牌保护的名义，随时伸到消费者和提供改造服务的个体口袋里。

由此可见，一退再退，退无可退，最后就连消费者也会变成企业品牌大棒下的牺牲品。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。