D/S许可的滥用和特朗普滥用的代价

虽然特朗普取消“D/S居留许可”的规则实际还涵盖了J签“访问学者”（章莹颖入境美国的身份）和I签外国媒体人员（著名的驻联合国记者徐德智目前大概率持有的身份），然而驻美记者人数极少，中国记者受限也不是一天两天了。而J签本身就有美方的回国要求。因此，新规“破坏特定人群体验”的效果主要作用在F签学生。

和对H-1B的限制一样，特朗普政府出台这种限制是有舆情背景的：

由于D/S转接和延期批准权都在高校自身（均不隶属联邦政府），只要有资金证明，批准率是100%。学生长期交费读书对学校有利无害，结果自然形成了利益链：只要一直有钱在某个“学术项目”注册（所谓“学术项目”通常就是修完一个学士、硕士或博士学位），以“学术困境”或医疗为借口无限延期、或者不断转学修同级学位，就可以无限期合法在美国居留，成了美国的“编外人口”。

根据一些保守派的数据，美国目前有7万余名外国人持有学生签证超过10年；笔者在一亩三分地上吃瓜过的“中国留学生毁三观事件”中，有多起主角被爆料或传闻早已离开原学校、又未找到工作或OPT已过期，事发时系挂在“语言班”维持着合法F-1身份。

既然如此，限制这些乱象的代价是什么呢？

曾在美国连续合法生活过一段较长时间的人都能理解，不同于我国、欧洲和世界上大多数国家，美国签证与出入境管理具有极其鲜明的特点，亦即“惊险的入境前”与“放羊的入境后”两种体验的结合：

一方面，今天的美国移民法假设申请签证的外国人都渴望黑在美国，因此美签被视为特权，签证官极其独裁，只知有国务院、不知有美国，国务卿就是王法（参见鲁比奥今年的各种操作）、自己就是现管，没有什么申请人讲道理的权利。不仅签证申请困难而不可预测，获得签证也不能保证入境成功：美国法律认为入境大厅和小黑屋不算美国，因此不适用美国宪法，入境官像抗战时沦陷县城门口拿着刺刀的日本鬼子一样，拥有随意挑刺、无限搜查、自由裁断，且不受监督（明文禁止拍照录像）的法西斯权力。

因为听不懂入境官浓重的明尼苏达口音、自述专业用了入境官不懂的理工术语、如实回答了任何涉华涉政主观问题、下飞机后先上了个厕所、女生多带了几条裙子，甚至“漂亮未婚女生单独通关”等各种莫名其妙原因随机拒绝留学生入境，早就是美国海关边防保卫局（USCBP）的保留节目。

“没有男人”却长在入境官的审美上，可能被认为想靠嫁人留美；穿得不够保守或带了许多漂亮衣服，则可能被当成working girl。最搞笑的是，撑起美国AI公司半边天的中国雇员（无论OPT学生、H-1B还是绿卡）回国探亲后回美时，可能因“专业敏感”被拒入境。

另一方面，从1970年代末以来，一旦入境成功、到达学校、选够学分提交给“指定学校官”DSO（一名学校国际合作处的老师）使“F-1身份”激活，留学生就成了“美国社会”难以识别的一部分，享有与美国本土学生几无差别的体验：无需实际前往任何政府机关报到（在欧洲国家，到一个新城市定居后，通常要立即去当地市政厅登记），无需在某个“初始日期”满后去政府或学校排队办延签或换居留，无需在签证截止期到来前延长新签证。

实践上，这种“自由”甚至比法律规定的更宽松。马斯克之所以能成为首富、到处留情、巨资赞助特朗普二次上台打击非法移民等等，正是得益于他1990年代用学生签证入境美国后压根没去入学报到，而是拿父母的钱堂而皇之和兄弟开起了公司、像个土生美国人一样与老钱们谈判商务合作，甚至到了老钱们告诉他“你需要搞个合法身份，否则我们没法和你签有效合同”，从头到尾没有人来将他俩兄弟抓走。

直到本文截稿时的2025年，仍可以极高的置信度认为：

1.（除非位于红州红县、ICE与当地警察签署了外包协议）州县政府通常不关心你的联邦身份是否合法；

2.（由于地广人稀、公民没有身份证、拦车涉及其他法律问题）“非拉美面孔留学生撞见ICE或他们的外包对象随机查身份”仍是小概率事件。

这是当前美国仍处于法西斯政权与传统联邦制资产阶级民主国家的混合态所决定的。

而特朗普新政的代价是三重的：

首先，从小现实（经济）来说，这是对美国教育行业的又一次打击。

滥用D/S的留学生维持身份一天，就要在美国产生一天的学费生活开销。任何一个学习圈子里，差生都是绝对多数，对差生的“留级权”是学校教学质量的重要后盾，而“用差生养优生”是全世界私立学校的共同选择。四年上限实施后，学校将不敢让差的国际学生留级，对优生的金钱吸引力也将下降。考虑到目前美国高校的财务状况已经普遍很差……

2025年8月，号称“翻译界哈佛”的蒙特雷国际学院宣布倒闭。这被许多人归“功”于AI发展，其实蒙特雷学院是美国联邦政府富布莱特奖学金最多的高校，这种高度“外交特化”、专注服务美国联邦政府利益的学校能关门，主要还是特朗普上台以来财政支持缩减的结果。

其次，这破坏了美国的“传统文化”——“法无禁止即可为”。

早年亚洲（包括我国台湾地区）的公共知识分子提倡一种西方理念时，往往有一种误区，即“这种理念只应适用于我想要的场合”，不想要的场合自然该维持传统道德逻辑。

然而，在真正的西方尤其美国，不是这样玩的。法无禁止即可为，就意味着到处“可为”到底——这就是美国人能长期容忍两党幕后大资本家“合理避税”背后的逻辑：社会也容忍他们自己理直气壮地合法滥用对自己有利的规则。如果要填补这些漏洞，就必须经过冗长困难的立法形成共识。特朗普用无共识的总统令破坏这些滥用权，在美国文化里就是典型的暴政。

最重要的是，从大现实（学术）来说，美国的博士教育彻底完蛋了。

笔者学校的政治学博士学制，修完36个学分就两年（每学期9个），第三年结束才完成开题答辩。而毕业典礼后审核学位印文凭需要两个多月（毕业典礼上收到的只是文凭壳子），想保证四学年内在美国收到文凭带回国，必须在三年半就毕业，亦即开题三个月就答辩——只要论文不提出什么真正的新观点（可能引发退修），这勉强也能做到。

但这只是文科；STEM专业博士很少有三年半以下的，例如笔者所知乔治城大学的生物统计学博士需要修40学分，不要说研究了，光上课就两年半。美国又流行直博，直博延毕到七八年都不算离谱的——笔者甚至知道有学校的政治学博士给了十年的学制上限。

博士生是美国教育和科研体系的连接点，是美国稀烂的基础教育环境下科技繁荣发展的支撑力量。然而，一旦新规实施，一个美国的学校专业要有多大的面子，才能让优秀的STEM博士生们接受在四年上限满后的毕业攻关阶段，每年向美国政府申请一次拒绝率不可预期的“延长停留许可”（EOS），冒一次申请失败拿不到学位被赶走、多年辛苦和前程毁于一旦的风险？