三、欺软怕硬的“索赔”模式

2008年，英国利奇菲尔德一座教堂的管理人员收到了盖蒂图像的通知，要求他们支付6000英镑（约合5万多人民币）的费用。原因是他们在官网使用了几张自己教堂的图片，而这些图片的版权属于盖蒂图像。

负责当地教区数百座教堂的通讯总监加文·德雷克事后调查发现，几张涉事照片是一位志愿者上交的，他从网上下载了几张来自盖蒂图像的图片但没有付钱。德雷克承认教堂违规使用了版权图片，但并不认为这些图片值6000英镑的高价。

德雷克向盖蒂图像提出，教堂只能凑出几百英镑，如果公司可以接受的话，他们愿意支付这笔钱。但是对方拒绝了，盖蒂方面的意思是图片的版权属于我们，我们想要多少钱就要多少钱。

经过多轮的讨价还价，盖蒂把报价降低到了3000英镑，但是教堂仍然拿不出这笔钱。最后德雷克向教堂方面建议，既然盖蒂方面不配合，也没有遵循正常的法律诉讼或者争议解决程序，那么以后就不要再理会他们，“我们不跟恶霸打交道”。德雷克同时提醒了他负责教区的所有教堂确认一遍没有图片侵权的情况。

奇怪的是，在德雷克正式向盖蒂通知了他们不会付钱之后，对方也没有再回信。此事就这样不了了之。

遇到这一情况的不只是这家教堂。在英国小企业联合会办的论坛上，热度最高的帖子就是关于各种图片侵权问题，很多做小生意老板都发帖表示自己因为违规使用了网络图片，遭到盖蒂图像的高额索赔。

从法律的角度来讲，遇到类似情况的通常做法应该是版权的所有方向侵权方发“停终函”（cease and desist），警告对方停止侵权行为并做出改正纠正，否则版权所有方会发起控诉。

而盖蒂图像的做法是直接发“催缴通牒”（demand letter），命令对方支付高额的“赔偿金”，同时还会雇佣专业的催债公司去不断地骚扰对方。

然而事实是私人发布的催缴函与法院的传票不同，它并不具备法律效力，也不自动形成债务。盖蒂的“催债”行为毫无法律依据，其实就是一种变相敲诈勒索。

盖蒂这种极具侵略性的维权行为，主要针对的是那些雇不起专业摄影师、设计师或法务团队的小公司或个人。盖蒂赌的是他们中有更多人不懂法又胆小怕事，不希望和“剽窃知识产权”的指控联系在一起，无论这一指控是否属实。最后他们就会出于息事宁人的态度默默把钱交了。

一旦真遇到德雷克这种不愿意屈服的硬茬子，盖蒂往往就会放弃，直接寻找下一个目标去敲一笔。

根据一家提供在线法律服务的公司Limeone介绍，他们已经代理了超过300起涉及盖蒂图像的侵权索赔案件，每次当盖蒂图像发现专业的法律团队介入就会退缩。Limeone的法律专家珍妮·休斯指出：“盖蒂面临的主要问题是证明他们在什么时候确实获得了涉事图片的版权。很明显在我们与他们交手的一些场合里，我们发现他们在确定图片所有权方面存在举证问题。”

四、空手套白狼

更恶劣的是不少被盖蒂拿来售卖或索赔的照片版权，压根就不属于他们。

2013年，正在纽约工作的模特艾薇儿·诺兰发现自己的照片出现在了纽约州人权署的公益广告上，她的照片旁边写着“我HIV阳性。我有人权。”这张图片是纽约州人权署从盖蒂图像买来的。

模特艾薇儿·诺兰的照片未经她本人的许可被用于代表HIV感染者（图片：纽约州人权署）

这张海报严重影响了诺兰的工作和生活，她不得不一直对自己的雇主、朋友和家人解释自己没有感染HIV，而是照片被别人误用了。诺兰考虑到自己从未向任何人授权售卖自己的这张照片，于是决定起诉盖蒂图像，求偿45万美元。最终盖蒂方面选择了向诺兰支付赔偿金和解。

同年，盖蒂和法新社被发现未经摄影编辑丹尼尔·莫雷尔本人的许可，故意使用了他在社交网络发布的2010年海地地震的相关图片。美国联邦法院判决盖蒂和法新社违反了《版权法》，命令二者向莫雷尔支付了120万美元的赔偿金。

几年后，盖蒂图像爆出了更大的丑闻。

美国著名摄影师卡罗尔·海史密斯一生游历美国各地，拍摄了大量的照片。海史密斯希望自己的图片可以为子孙后代记录美国的风土民情，而不是沦为少数人牟利的工具。于是从1992年开始，她将自己拍摄的照片无偿捐献给美国国会图书馆，让任何人都可以免费使用。国会图书馆也为她专门成立了档案馆，目前其中已经收集了10万多张她拍摄的照片。

美国国会图书馆的海史密斯档案馆（图片；loc.gov）

然而在2015年12月，海史密斯突然收到了盖蒂图像发给他的威胁信，指控她在网上发布的一张自己拍摄的作品侵犯了版权。盖蒂图像这次只索要了120美元的“和解金”，但这也让海史密斯意识到有人正在用自己无偿捐献的图片牟利。

不久后，70岁高龄的海史密斯到纽约南区联邦地区法院提告，指控盖蒂图像将18755张她的摄影作品据为己有非法售卖。海史密斯方指出盖蒂图像歪曲了这些照片的原本的使用条款，并且误导人们为了使用这些图片必须从盖蒂购买。

她还控诉盖蒂的这种行为损害了她的名誉，听说过海史密斯档案馆的人会认为她一边装作捐献照片，一边售卖照片牟取暴利，“像个伪君子”。

考虑到这不是盖蒂图像第一次侵犯其他人的版权，海史密斯方以惯犯的原因向盖蒂提出了10亿美元的巨额赔偿。

盖蒂方面在公开的声明中承认了这些图片确实来自公有领域（任何人都可以免费使用），但是坚称自己有权为“分发”这些图片收取费用。盖蒂的论证方式是声称自己提供了“图像搜索工具”，帮助客户“找到符合他们需求的正确图片”，所以可以收钱。

遗憾的是，联邦法院驳回了原告的请求。盖蒂图像只剩下一些轻微的州法问题需要解决，最终和海史密斯在庭外达成了和解。盖蒂支付的赔偿金额不详。

联邦法院之所以会这么判，是因为从美国法律的角度来说，海史密斯将自己的图片捐献给公共领域不仅意味着任何人都可以拿来使用，而且意味着任何人都可以拿来盈利，包括盖蒂图像。盖蒂不能向用户收取版权费（因为这些图片的版权并不归其所有），但他们仍然可以针对分发图片等服务收取一定费用。