自诩为社交平台，本质上是一家自由派媒体

推特和大多数美国互联网平台一样，自由主义（liberal left）的政治倾向非常鲜明，很多保守派人士都被推特删帖或者禁言过。

上个月基督教讽刺媒体《巴比伦蜜蜂》因为在推特上宣布将“年度最佳男士奖”颁给变性人（男转女）蕾切尔 · 莱文被推特以“仇恨变性人群体”（hateful conduct）为由无限期禁言。莱文作为一个没当过一天兵的儿科医生去年被拜登任命为美国公共卫生服务军官团四星上将，在美国国内引起了一些争议。

福克斯新闻名嘴塔克 · 卡尔森和右翼校园团体“美国转折点”的创始人查利 · 柯克因为在推特上转发并赞同了《巴比伦蜜蜂》的文章遭到连坐，也被推特无限期禁言。

推特更著名的“战绩”是封杀特朗普。2021年1月，特朗普因为发表了一些支持国会山示威者的推文，被推特以“美化暴力”“存在进一步煽动暴力的风险”的罪名永久封杀。

导致特朗普被封号的两条推文

另外在2020年10月，上届美国大选的最后关头，《纽约邮报》独家披露了拜登之子亨特的贪腐丑闻（参见《拜登家这个儿子，有点坑》）。连拜登家族的几名当事人都没有对报道里的大部分内容进行否认，推特却在第一时间将其直接认定为“造谣”，并立刻在整个网站屏蔽了这条报道的链接，然后冻结了《纽约邮报》的官方账号。

推特在全平台禁止用户发布或访问《纽约邮报》对亨特 · 拜登丑闻的报道 Vox

在政治光谱的另一端，待遇就完全不同了。在两年前的“黑命贵运动”期间，很多自由派人士在推特公开煽动颠覆和鼓励暴力，很多言论直接违反了推特关于“煽动暴力”和“仇恨行为”的相关规定，然而结果是这些账号没有被处理，而且相关推文至今还能在推特上看到。

以上这些黑命贵运动支持者公开煽动或美化暴力的言论至今都没有被推特删除

以上斑斑劣迹足以证明推特虽然以“社交平台”（social media）自居，但它的本质就是一个充满偏见的自由派美国媒体（media），在为民主党助选和压制异见上可谓无所不用其极。

在马斯克收购推特的消息爆出后的这几天时间里，推特上的政治气氛已经出现了可见的变化，例如上文提到的此前被推特封禁的塔克 · 卡尔森和查利 · 柯克等保守派人士纷纷表示由于推特易主，因此决定重返推特，开始更新推文。

长期享受平台审核优势的自由派自然对马斯克的收购和保守派的回归怨声载道。在推特董事会接受马斯克收购的新闻爆出之后，很多推特用户表示既震惊又失望，纷纷声称要删除推特。话题“安息吧推特”（#RIPTwitter）立刻冲上了推特热搜。《纽约时报》也发表了一篇文章呼吁人们不要再“沉迷推特”。

在自由派对马斯克收购推特的抱怨声中，有一个观点非常具有代表性。美国外交关系委员会资深研究员、《华盛顿邮报》专栏作家马克思· 步特认为，马斯克似乎会允许“任何言论”在推特传播，因此对马斯克收购推特“带来的社会和政治影响感到恐惧”。他毫不掩饰地说：“民主社会的存续需要更多而不是更少的言论审查。”这句话翻译成大家熟悉的表达就是“闭嘴，我们在讨论民主！”

说实话，我认为自由派有些反应过度。虽然马斯克本人在很多场合表达过亲右翼和反“极左”的看法，但是这未必意味着他掌权后推特就会立刻迫害“左派”或者无节制地纵容右派。马斯克归根结底是商人而不是政客，关于如何监管平台内容这个问题，他会有限参考用户活跃率和广告商盈利等多重因素，而不是意识形态和政治信仰。

根据CNN的调查，67%的推特用户倾向于民主党，30%的用户倾向于共和党。仅从这一点来看，开罪自由派对推特未来的发展是较为不利的。

可以说此次马斯克收购推特的风波完美地展现出了美国社会主流两派对“自由”和“民主”的看法：右派的自由就是我自由地攫取更多财富，对工人是否感染和死亡漠不关心；“左派”的自由就是我自由地定义“政治正确”，不符合这套话术的统统禁言封号。归根结底，他们口中的“自由”和什么洛克、密尔、伯林的政治哲学理论毫无关系，在实践中就是自私自利和唯我独尊。

至于西方政治中所谓的“民主”，从《大宪章》的时代起就是贵族拿来和皇权争夺利益的工具。在今天的西方社会里依然是左右派掌握话语权的资本家、新闻媒体和专家学者挟持“民意”为自身争权夺利。至于一盘散沙的普通老百姓，他们既不会做主，也做不了主。