美国禁大麻的失败尝试——法律形同虚设

在探讨了以上几个支持大麻合法化的主要论据之后，我们有必要检视一下整个问题的大前提，即“年轻人现在可以非常轻松地得到大麻”和“大麻黑市猖獗”。多项调查显示美国有近半数的成年人曾经吸食过大麻，约有20%的高中生在过去一个月吸食过大麻。

这是美国和加拿大等标榜“自由”的西方国家的现状，而不是全世界各国的普遍状况。在这些西方国家为什么年轻人（及其他成年国民）为什么可以非常轻松地得到大麻、为什么庞大的毒品黑市不受控制这些更根本的问题被政客刻意回避了。

答案很简单——政府各级部门逃避责任和管理单位执法不力。

在政府失位、执法不公的国家和地区，法律条文本身规定得再严格也没有用。以向来标榜法治的美国为例，1970年国会通过的《受管制药物法案》将（四氢大麻酚高于0.3%的）大麻列为“一类管制药物”，因为大麻“有非常高的滥用风险”“目前没有公认的药用价值”以及“缺乏安全性”。自立法之后几乎每年都有新的草案提议把大麻划为危害低一些的“二类管制药物”，但是至今全都没有通过。这意味着按照美国现行法律，大麻在全国都是不合法的。

但是不要忘了，美国并不是一个单一制的正常现代国家，从权力结构来讲它的体制更类似古老的欧洲封建制王国——中央政府由于没有足够的行政权威和治理能力，为了获得各采邑的拥护，不得不将一定权力下放到地方。在这种集权不完善的政体中，政令不畅、有法难行就成了常态。

所以在美国就出现了以下奇特的景象，即便联邦法律已经规定了任何用途的大麻都是非法的，依然有一些州法律将“医疗用”或“娱乐用”大麻“合法化”（legalize）或“轻罪化”（decriminalized，意思是不完全合法，但是会被当做违反交规这类小问题来处理）。

当联邦法律和州法律发生冲突的时候，《美国宪法》第六条第二款规定联邦法至上（Supremacy Clause），赋予了联邦法压倒性的优势。但是同时《美国宪法》第十修正案又规定“宪法未授予联邦、未禁止州行使的权力由各州或人民保留”，也给了各州相对独立的自主权。

至于什么才算是“宪法授予”的权力，这就不是可以在书本上白纸黑字查得到的内容了。现实中当联邦和州出现分歧的时候，多数情况要求助于最高法院，由那9个平均年龄70多岁的大法官做最后定夺。

美国最高法院（戴摄）

那么大麻的合法性究竟应该依照州法还是国法？2002年美国联邦缉毒局在药用大麻合法化的加州捣毁了几名居民家中种植的大麻植株，长期使用大麻“缓解病痛”的加州居民莱奇依据州法起诉联邦执法机构。

最终联邦最高法院支持联邦执法机构，判决地方上种植、持有或散播大麻有可能导致大麻流入其他州，因此违反了管制跨州商业行为的《美国宪法》第一条第八款“商业条款”。也就是说，在禁大麻这个问题上，国法大于州法；即便是在今天所谓“药用或娱乐大麻合法”的州，联邦政府和其执法机构依然有权抓人。

美国联邦法律早就明文规定大麻违法，最高法院也已经一锤定音，可是大麻依然在美国泛滥成灾，其根本原因还是政府不作为、执法怠惰。上面提到的缉毒局去大麻合法化的州查抄药用大麻实际上是较为罕见的做法。在大多数情况下，联邦的执法人员因为嫌麻烦，根本就懒得在大麻“合法化”或“脱罪化”的几个州公正不阿地执行联邦的禁毒法律。

2008年奥巴马的当选令美国本已陷入停滞的禁毒事业雪上加霜。这位自己年轻时候就抽大麻的自由派民主党人在当上总统之后直接指示联邦检察官不要在大麻“合法化”的州对大麻贩卖者进行起诉。

这一决定显然是对《受管制药物法》的公然践踏（违法或违宪对美国总统来说向来不是新鲜事，有兴趣的读者可以参考南北战争期间林肯的作为），直到十年后才被特朗普任命首任司法部长塞申斯推翻。但特朗普也没有能力发动一场禁毒运动，比如让检察官们倾巢出动去查各州的非法行为或者威胁砍大麻合法化州的预算。

奥巴马年轻时候抽大麻的照片（资料图）

总而言之，在美国和加拿大这些自由主义盛行的西方国家内部，实行严格禁毒法律的地区和实行宽松或不禁毒法律的地区之间其实并没有太大的区别，因为最终都会面临难以执法的问题。

有法难依的原因是大麻牵涉非常复杂的经济和政治因素。