观察者网：虽然美国方面降低了对华攻击的调门，但它依旧声称中国军力扩张威胁了地区稳定，对此您怎么看？

周波：这种情况其实并不奇怪。香格里拉对话会是多边场合，现场汇集了美国众多伙伴与盟友。作为国防部长，他如果不适当渲染所谓威胁，就很难鼓动盟友增加军费开支。所以即便这次他大幅压低表态调门，也免不了提及中国军力发展等话题。

中国军力发展本就不是秘密，我们对外公布过清晰的发展规划，这是一个国家正当合理的发展诉求。我们和美国这种无视国际法、动辄威胁他国乃至直接发动战争的行为，完全没有可比性，相信这一点与会各国也都看得十分清楚。

实际上，我觉得在会上，美国还有一个态度十分明确，那就是极力避免其他国家“搭便车”，要求各方共同分摊防务成本的意图很明确。美方嘴上说着伙伴关系，但联盟体系里本就有主次之分，身为盟主，本就理应承担更多责任。一旦要求各方均摊成本，联盟的性质就会彻底转变，变成纯粹的合作关系，这其实对美国来说是一把双刃剑。

观察者网：当前中美军事沟通渠道和危机管控机制已得到一定程度的恢复，但根本性分歧依然存在。您认为，在台海、南海方向，现有的“护栏”足够牢固吗？中美双方是否就“红线”问题达成了更清晰的相互理解？

周波：目前来看，中美在南海、台海爆发直接军事冲突的可能性都不大。在南海，真正的冲突并非中国与东盟国家之间的问题，核心还是中美博弈。具体而言就是军舰、飞机会不会相撞的风险，我们始终认为这是我们的领土主权问题，并且坚定维护己方利益，但是美方并不认同这一立场，将相关海域视作国际公域，频频开展行动试探我方底线，这就造成了双方舰机距离过近的现实隐患。

福建舰弹射歼-35实验

在技术层面，中美之间设有海空相遇安全行为准则，西太平洋21个国家也达成了内容相近的海上意外相遇规则，双方在技术规范、处置方式上基本一致。但从本质上讲，这件事早已超出技术范畴，演变成了政治分歧。我方认定这是主权安全问题，美方则单纯强调人员与装备的物理安全，要求我方保持距离。可在我们看来，美方舰机前来挑衅主权，反倒让我们为其保驾护航、刻意避让，这显然说不通。

长久以来，双方就在“safety”（物理层面安全）和“security”（主权、政治层面安全）之间各执一词，这个问题短期内两边是谈不拢的，今后也比较难。但是，我们有可能看到美国方面发生一些转变。按照美国自己的说法，如今在南海的活动频次有所下降，美方自己也承认了这一点。一方面其现役舰艇数量吃紧，另一方面中东局势也分散了精力。

但是这个问题最终还要靠我们自身军力不断壮大来解决。当美方意识到这类行动得不偿失，甚至会给自己带来风险时，自然会逐步收手。

再看台海，美国对此采取的是模糊表态的策略，美国的选择是有条件的。不可能台海事件刚一开始爆发冲突就演变为中美直接对抗，双方直接正面开战的概率同样很低。

把视野拉长到未来几十年，由于此次双方达成新的相处共识、沟通氛围向好，这是否意味着中美关系会持续向好？我的看法是，中美关系不一定会走向全面敌对，当下本就不属于敌对状态。

按照美方的定位，中美是竞争关系，但这种竞争处在同一套国际体系框架之内。比如去年王毅外长在慕尼黑安全会议上曾提到，中国已加入六百多项国际条约。我估计全球主流条约我们基本都参与了，美国加入的数量估计也差不多吧。这意味着双方都认同要遵循共同的国际规则，中美关系底色是体系内的竞争与合作并存。

当两个大国实力不断趋近，竞争势必会变得更加激烈，但与此同时，双方可以开展合作的领域也会明显增多。回顾特朗普首个任期，美方几乎很少提及要和中国开展合作；到了拜登政府时期，合作诉求明显增加，因为美方有不少事务需要寻求中方配合。以后的时间里，中美竞争会长期存在，合作的余地也会越来越多。

我认为，对比二十世纪的美苏争霸，我认为二十一世纪的中美关系整体会更乐观。当年美苏对峙持续近半个世纪，是你死我活、完全对立的状态，双方不仅在意识形态上尖锐对立，军事上更是依靠核武器形成相互摧毁的恐怖平衡。

但在二十一世纪，中美之间并不存在意识形态对抗。近些年刻意炒作意识形态对立的一直是美国，拜登政府抛出所谓“民主对抗专制”的论调，但这套说法并没有很多人跟随，如今已经沦为一个笑话。就连赫格塞斯都认为“基于规则的秩序”是鬼扯，美国国家安全战略报告里对相关表述也都是不屑一顾。从这个角度讲，两国开展合作也拥有充足的空间。

观察者网：世界当下最重要的无疑是中东问题，赫格塞斯也在演讲中宣扬美国对委内瑞拉和伊朗采取的军事行动，称美国已经“重新采取了积极主动且务实的国家防务方针，重新建立起威慑力”。他宣称，“这条道路将使美国更加强大，使我们的盟友和伙伴更具能力，也将使太平洋地区更加稳定和安全”。事实真的如美国防长所言吗？与会嘉宾对于中东局势，尤其是霍尔木兹海峡问题有什么看法呢？

周波：我觉得赫格塞斯没有具体谈太多关于同伊朗的战争问题，如果真谈这个问题，他也赢不了什么掌声。因为这场战争，我看到所有的评论都在说，没人知道特朗普为什么要发动这场战争。

《纽约时报》有一篇很长的报道，基本倾向于认为，是以色列总理内塔尼亚胡带着摩萨德的负责人，在一间平时白宫并不怎么开放的房间里，反复劝说，最终说服了特朗普。当时鲁比奥和万斯都不太赞同，最后万斯才表示，如果你真要打，那我也支持你。

这场战争最好的结果，是双方尽快同时宣布重新开放霍尔木兹海峡。现在当地面临双重封锁，单方面表态没有用，必须双方同时表态。而为了达成同时表态，幕后双方肯定还在讨价还价。但我觉得，伊朗在某种程度上已经握有了新的筹码。你看，美国表示愿意解冻被它冻结的伊朗资产，这是以前美国绝对不可能同意的事，现在什么都有可能发生，这就是关键。

第二，作为中国人，我在考虑中国能在其中发挥什么样的作用，这一点目前只能猜测。但有一个很明显的事实，特朗普访华前一周，伊朗外长访问了中国，我认为他已经把伊朗的相关想法向中方做了通报。中方具体能发挥什么作用，还需要进一步观察。

不过我觉得，中国能发挥的最好作用之一，就是托管伊朗的浓缩铀，也就是让伊朗把浓缩铀交给中国看管，这是最安全的方式。历史上，伊朗就曾经把浓缩铀交给俄罗斯看管过。这一次，冲突发生之后，伊朗和中国的互动明显更多。而且中国在这方面的公信力没有任何问题，不管是看管还是稀释浓缩铀，都完全可行。

这件事也不是秘密，前几天外国记者已经向我们外交部发言人提问了，在此之前，美国《新闻周刊》已经做过相关报道。但我觉得真正的难点在于，美国恐怕面子上挂不住。他发动战争多少是以伊朗所谓发展核武器为借口，结果打了半天，他千方百计想要管控的浓缩铀，最后落到了中国手里，这一点他可能很难咽下去。

但中国在全球范围内，这方面的公信力是毋庸置疑的，必要的时候，我们可以同国际原子能机构协商，拿出各方都能接受的方案。伊朗绝不可能把浓缩铀交给美国，那样做等同于彻头彻尾的投降，伊朗无论如何都不会这么做。所以最好的解决方式，就是找一个有资质、可靠的中间国家来托管。我觉得，这是中国能够发挥重要作用的一个点。

美国和伊朗队霍尔木兹海峡进行了双重封锁

观察者网：再回到中美话题。中国防长连续两年未出席香会，今年香会未设中国专场，中方代表团规格为历年最低，这释放了什么信号？

周波：我非常熟悉香格里拉对话会的发展历程，也清楚我军历次参会的具体情况。从过往经验来看，我们的参会规格并不固定，从国防部长到副总长再到科研学术团队带队参会的情况都有。我们对香会的定位一直很清晰，不存在认知偏差。

香格里拉对话会是全球知名的安全论坛，影响力仅次于慕尼黑安全会议，是十分重要的国际军事安全交流平台，中方绝不会忽视这一平台，未来也会持续参与。但我们的参会方式，不会按照西方的固有思维来，并非每一次都必须派遣国防部长出席。对我们而言，持续参与、保持交流就足够了，不必一味追求高规格参会来彰显重视。

反观我们中国自主举办的香山论坛，西方国家派往香山论坛的代表团规格普遍偏低。我常开玩笑说，如果西方国家真心想见中国国防部长，直接来参加香山论坛就可以，我们的国防部长肯定会出席。

观察者网：那您认为西方来华参与香山论坛的规格会提高吗？

周波：我认为不会，多年观察下来，西方国家一直是刻意保持低规格参与，有时甚至直接由驻华使馆人员代为出席。他们更多只是了解动态、表明在场姿态，对此我觉得没什么关系。

这次有意思的是，赫格塞斯谈及香格里拉对话会时直言，希望多点军舰少点会议，由此也能看出，美国本身对这类论坛也谈不上格外重视，这也是他针对香格里拉对话会公开发表的看法。

观察者网：最后一个问题想回到您个人。周老师，您参加香会多年，从一名一线亲历者的视角来看，您感受到外界对中国军队的认知，这些年发生了怎样实实在在的变化？哪一个细节，让您觉得“确实不一样了”？

周波：我觉得，西方对中国的军力增长还是非常钦佩的，我参加香格里拉对话会已有13年，这十三年来，中国军力的实际变化有目共睹。但从香会本身来看，它的议题设置还停留在老套路里，基本就是围绕中美军队领导人的讲话来安排，甚至带有一定的 “看热闹” 心态。

从主办方的安排也能看出来：只要中方有高级别代表参会，通常第一天先安排美国防长发言，中方发言则放在第二天。这样安排也有道理，如果中美高层同一天讲完，第二天就没人来了。这么多年，这个模式一直没变。

再看议题，大多还是地区热点问题，议题的丰富程度远不如慕尼黑安全会议。很多议题年年重复，比如海上安全，每年换几个词、换个说法，本质还是老话题，翻来覆去地谈。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。