“17吨黄金”的说法本质上站不住脚

既然“17吨黄金”的说法来源不明，这里我们不妨用其他方法来推算这个说法的由来——我们换个思路，用当时人民币、美元和黄金三者的关系来推算。

之前已经说过，1盎司黄金合35美元，而当时人民币官方定价为2.416美元合一元人民币。因此17吨黄金正好折合5000万人民币。

这个整数结果，恰好暗示了17吨黄金说法的源头很可能是当年编列人民币预算的时候，当事人直接拿官方的人民币美元定价来换算才得出的结论。

然而，即使5000万人民币的说法属实（目前无论是中文还是俄语材料均不支持这种说法），这样直接拿官方汇率的转换关系折算成美元，真的合理么？只要明白当时中苏贸易方式的人恐怕都不会同意这种算法。

当时的中苏贸易，简单来说就是记账式贸易，双方按照事先商定的价格以货易货，每隔一段时间——比如每年——计算一次双方贸易的进出口数额，差额汇总以后以其他具体实物偿还，而非今天会发生的实际资金的清算。也就是说，哪怕双方贸易额为几十亿卢布，实际上也基本见不着卢布的支付，更别提黄金交割了。

而具体到这次海军协定，协定规定总货值的1/3以现款方式支付，也就是立即记账，其余2/3约6.1亿卢布以苏联提供的十年贷款方式偿还，利息2%，支付方式以实物贸易抵偿。

从当年世界银行对第三世界国家的援助贷款记录来看，绝大多数长期贷款的利息都超过了4%，可见当年苏联给的利息非常之低，可以算低息援助了。而且支付条件也很灵活，并不要求现汇结算，为中国节约了大笔外汇。实际上，也没有证据显示中国为此支付过哪怕一克的黄金。

除此之外，直接按官方汇率来计算，本身就是自相矛盾的。比如，我们可以同时采用中苏两国的汇率同时计算沈书所说的6000万卢布的价值。按照1953年中苏贸易协定的约定，1人民币折合2卢布，6000万卢布折合3000万人民币；同时当时中国的官方外汇牌价为1美元折合2.4618元新人民币，此价一直保持到1970年代。也就是说，6000万卢布折合1218.6万美元。

而如果我们按照之前说过的苏联规定的卢布美元汇率来计算，这笔钱应该等于1500万卢布。可见，中苏官方外汇定价的差异直接导致了约300万美元的差异，相当于总价值的20%。

显然，拿官方汇率直接估算价值的方法是自相矛盾的。之所以造成这种矛盾的结果，根本原因也是当时中美或者美苏之间极其有限的贸易往来所致。

在一个根本不存在跨阵营大规模贸易的初期冷战世界，在强制结汇外汇不能自由兑换的记账式贸易背景下，无论是将卢布还是人民币折算为黄金都是可笑的。要知道当时或许可以拿着黄金按照官方价格换回人民币或卢布，但是想要反过来操作，那是根本不用想。

而卢布真实的购买力是多少呢？当时美国中情局对此有过详细评估，他们根据搜集到的苏联国内物价和工资水平，计算出1卢布在消费品领域的购买力仅相当于10美分左右，远低于25美分的官方汇率。所以按照这个汇率，6000万卢布应该仅仅相当于500万-600万美元。

除开官方汇率的问题，6000万卢布的数值也非常可疑。

由于没有数字的原始档案出处，笔者做了一个简单计算。已知该海军协定涉及的舰艇总吨位约为30000吨，四艘驱逐舰约为8000吨，按照吨位占比，这四艘驱逐舰应该占到总货款的26.67%；又知道总货款约为9亿卢布，则总货款的26.67%相当于2.4亿卢布，也就刚好是每艘6000万卢布。

由此，笔者大胆猜测这个数字的真实来源很可能仅仅是按照舰艇吨位比例，经过简单粗暴折算得到的。而这种比例折算，对于海军舰艇来说极其不合理。

例如，日本二战前建造的“大和号”战列舰当时的造价为1.38亿日元，排水量为6.4万吨，同期建造的“翔鹤”级航母造价为0.84亿日元，标准排水量约为2.56万吨，简单计算可得，“翔鹤”级的每吨位造价比“大和号”高53%。如果再加上航母附属航空队的成本，“翔鹤”级的单位造价可能要接近“大和”级的两倍。

不仅仅因为不同舰艇单位吨位造价天差地别，这种算法同时也忽略了协议第三部分即苏联向中国转让了六种对当时中国海军来说非常重要的舰艇的全套图纸和生产工艺的事实。这种成套的技术能力输出的价值，远大于舰艇本身。

图源：《中俄海军七十年合作的历史回顾与思考》，作者：常拉堂、刘奎