西方的衰落

在他的第一个任期内，当他受到体制派人士的约束时，特朗普偶尔会提到“西方”这一概念。2017年7月在华沙演讲时，总统宣称：

“我们这个时代的根本问题是，西方是否有生存下去的意志。”

然而，考虑到他在任内的实际行为——包括与俄罗斯总统普京及其他领导人的亲密往来——显然，特朗普理解的“西方”并不是一个冷战时期建立在共同威胁评估和自由主义价值承诺之上的地缘政治实体，而是更古老、更模糊的含义：一种文明的共同体，它并不以自由的政治原则为基础，而是以共同的地理和历史根源为依托。

如今，“西方”正在分裂，它的意义正在从一种地缘政治和意识形态的团结，漂移为一种更具文明色彩的概念，尤其是在美国，而对跨大西洋及其他联盟的信心正在侵蚀。

随着内部的分裂浮现，人们有理由质疑这个范畴本身的连贯性与实用性。这一困境本身带有讽刺意味。多年来，美国和欧洲的批评者一直对“全球南方”这一笼统概念持怀疑态度，认为它不可能适用于100多个后殖民和发展中国家的多样集合。考虑到该群体所声称涵盖的国家拥有迥异的历史、文化遗产、政治制度、经济状况、战略取向和区域抱负，这个术语究竟能提供多少解释力呢？

今天的问题是：地缘政治意义上的“西方”是否也应受到类似的怀疑。美国与其他主要市场民主国家之间曾被视为理所当然的战略和意识形态团结已经松动。西方的解体并不完全是特朗普一人的作为。它也不是一种简单的分化，即美国走向一个方向，而昔日的伙伴走向另一个方向。在大多数先进民主国家，选民日益两极化，导致对政治中间势力的支持不断减少，中间政党和政府的合法性遭到削弱。世界主义的进步派和保守的民族主义者针锋相对，甚至争论“西方”的真正含义。

这些紧张局势在二月份的慕尼黑安全会议上公开而突出地爆发。在那里，美国副总统万斯激怒了以欧洲人为主的听众，他声称，与俄罗斯入侵乌克兰相比，欧洲大陆对极右翼政党的“觉醒派”言论管制才是对西方自由与安全的更大威胁。他批评的核心是一种“血与土”的西方概念，这与他对“美国国家”的理解一样，并非源于对启蒙运动所塑造的共同政治原则的奉献，而是根植于一种文明身份和一种有机的归属感。

2025年，欧盟理事会中民族保守及右翼组织力量的影响力在增强。 图源：Wikimedia Commons

几十年来，世界上的先进市场民主国家在危机中团结一致，捍卫人权和其他自由价值，并普遍努力在小范围俱乐部和更大范围的国际组织中（包括联合国和布雷顿森林体系机构）协调与统一政策。作为一个可靠地缘政治单元“西方”的衰亡，将越来越多地导致美国及其昔日伙伴采取相互背离的行动，并在辩论中站在对立面。这不仅仅是国际体系中美国霸权衰落的必然结果。完全可以想象在“西方”内部逐渐重新谈判领导权和责任分担，例如盟友在集体防御上承担更大责任。

然而，华盛顿放弃国际主义，放弃对自由规范和议程设置的任何关切，正导致西方国家之间的价值观和威胁认知出现分歧，从根本上打破了地缘政治“西方”的团结。

这种裂痕之所以深刻，是因为它正发生在自20世纪40年代以来存在的世界秩序的核心。它还为世界上的中等强国带来了抉择，不仅是西方内部的中等强国，还有那些新兴经济体。新兴大国长期以来一直抱怨它们被排除在全球权力高层之外。当下这种流动的时刻为巴西、印度、印度尼西亚和南非等国提供了与先进市场民主国家伙伴——例如澳大利亚、加拿大、法国、德国、日本和英国——合作的机会，这些国家可能正在后西方世界中寻找新的伙伴。

但是，无论出现多少新的安排来取代旧秩序的确定性，它们都无法复制那个秩序最伟大的成果。“西方”，那个在冷战的熔炉中形成的内部秩序，是一个和平区。其成员之间从不会彼此开战。而在它消失之后，留下的将是一个更加充满怀疑、敌意与冲突的世界。