第二个向莫迪俯首称臣的机构是联合内阁。当BJP第一任领导人瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee）在1998年至2004年间担任总理时，他作为“同侪之首”，给予了高层内阁部长以相当大的自主权，这既符合印人党的政党精神，也符合印度议会民主的威斯敏斯特模式。然而，莫迪在重要的政府决策上不征求内阁部长的意见，从而确保国家福利计划的所有功劳都归他个人所有。政府在很大程度上由总理办公室管理，总理办公室的工作人员是未经选举产生的官员，他们个人效忠于莫迪，其中几名来自莫迪的家乡古吉拉特邦。

与前几任总理不同，今天印度的联合内阁内部没有协商。莫迪说什么就是什么。议会内部也没有争论。尼赫鲁和瓦杰帕伊等总理在议会花费大量时间，关注反对派议员的意见，但莫迪更多地将议会作为发表自己意见的平台。不幸的是，印度没有首相问答（Prime Minister's Questions，简称PMQ）的传统，这是英国宪政传统之一，而印度没有进行借鉴。

涉及个人隐私和农业改革等影响数亿印度人生活的关键议题的法案，在通过时几乎没有经过讨论，也没有按照传统提交给议会特别委员会进行评估。众所周知，议会两院的议长都是坚定的印人党拥趸，这使得总理办公室酝酿的想法能够绕过内阁与议会迅速转化为法律。例如，在2021年议会“季风会议”期间，法案在下院（Lok Sabha）获得通过平均需要34分钟。有些不到10分钟就通过了。

2022年9月16日，印度总理莫迪(左)和俄罗斯总统普京在乌兹别克斯坦撒马尔罕出席上海合作组织峰会期间举行会谈。图自路透社

第三个自2014年以来迅速衰落的民主机制是新闻界。民主国家的媒体应该是独立的；但在今天的印度，新闻界更多体现出顺从和宣传工具的性质。担任总理八年来，莫迪没有举行过一次有媒体提问环节的新闻发布会。他每月在国家电台上的进行“独角戏”式的政策宣讲，偶尔接受一位众所周知持亲政府立场的记者的采访，来表达自己的观点，而这些采访都体现着对莫迪的敬意。

此外，由于该国大多数报纸和电视频道都是由在其他领域具有商业利益的企业家所拥有，这些企业家很快就吹捧莫迪达成了一致，以此为自己的经济项目谋求政治便利（印度媒体还严重依赖政府广告，这也是支持执政党的另一个原因）。黄金时段的电视大肆赞扬总理，不加保留地攻击反对派——以至于有人为其创造了一个术语“Godi媒体”，即“接受莫迪政府指示并顺从地鹦鹉学舌的媒体”。许多思想独立的记者因虚假指控而入狱，而另一些人已经被税务部分盯上了。

第四个逐渐失去自主性和独立性的关键机构是公务员系统。在印度，公务员应该按照宪法工作，严格做到无党派倾向。但这些年来，公务员系统逐渐政治化，许多官员倾向于站在某个政党甚至某个政治家一边。自2014年以来，该系统所剩无几的独立和自治也被完全破坏了。在任命官员时，莫迪更强调忠诚，而不是能力。

现在每个部门都有一名“看守者”，通常是国民志愿服务团（RSS）的成员，以确保有高层公务员退休时，其继任者将持“正确的”意识形态。此外，政府当局还放任国家机构进行野蛮执法，以恐吓和驯服反对派。根据《印度快报》最近的一份报告，自2014年以来，中央调查局突袭或逮捕的所有政客中，有95%来自反对党。这些突袭既是一种警告，也是一种诱惑，因为在反对派政客加入了印人党，针对他们的案件也被撤销了。

最后，司法机构近年来也没有履行宪法赋予的职责。地区和省级法院一直非常积极地为“亲”犯公民权利和自由的国家行动背书。也许更令人失望的是最高法院。法律学者阿努杰·布瓦尼亚（Anuj Bhuwania）甚至认为“最高法院完全屈服于总理纳伦德拉·莫迪的多数主义统治”，推迟了重要案件的审理进程，更倾向于任意使用国家权力，而非保护个人自由。

正如布瓦尼亚在Scroll.in网站中提到的：“在莫迪执政期间，最高法院不仅未能履行宪法赋予的监督政府滥权的职责，还鼓励了莫迪政府的议程推进。最高法院不仅未能作为‘盾牌’保护公民抵御无法无天的政府，反而实际上成为了受命于行政部门的一把有力的‘剑’。”此外他还写道，最高法院“为追求激进的多数派议程，将其庞大的‘武器库’转交给政府使用。”

正如我在上文提到的，印度是一个50-50民主国家，这些机构在过去都未曾有过完美无缺的表现。它们偶尔（有时甚至更多时候）畏惧且服从执政党。印度民主没有黄金时代。然而自2014年5月以来，这些机构失去了更多的独立性和自主权，受制于莫迪政府。

必须指出的是，掌控这五个机构—政党、立法机构、新闻机构、公务员制度和司法机构--对其他威权领导人巩固其个人崇拜也至关重要。我对莫迪、对印度民主所做的分析也大致适用于匈牙利的欧尔班、土耳其的埃尔多安、俄罗斯的普京，甚至在某种程度上也适用于美国的特朗普。

这种“不完全民主”的政权中，个人崇拜具有另外两个特点：首先，倾向于推行裙带资本主义，少数受青睐的实业家因对掌权者及其政党的忠诚而能获得意外之财；第二，倾向于宣扬宗教或种族多数主义。多数民族或宗教群体被认为代表了国家的真正本质，领袖则因其“卓越”和“高效”，而体现了本国多数群体的精神。

另一方面，宗教少数派或少数族群，如土耳其的库尔德人、匈牙利的犹太人及印度的穆斯林，被认为是不忠诚或者与国家对立的。社会媒体上充斥着多数派的论调，点名少数群体进行骚扰或污名化，这些论调往往由执政党的议员提出，在这些议员感到政治压力的情况下，则由领导人本人提出。