不仅如此，芝大率先找到了既规避风险又占据优势的窍门，会扰动整个大学招生竞争生态，其他美国顶尖名校也很可能跟随芝大脚步出台类似政策，否则其录取率将陷于系统性不利局面。

在公开声明此次改革动因时，芝大招办主任表示要为来自低收入家庭和第一代大学生营造公平的竞争环境。这个理由不免令中国人费解，我们总体上认为标准化考试能带来相对最大的教育公平，因为它主要取决于学生自己的学业能力，而课外活动、陈述特殊经历的申请文书、推荐信等花样百出的评价方式中含有更多家庭背景和文化资本的加持因素。更不用说我们经历过高考停摆的教训，当遴选中其他要素凌驾于学生个人学业能力之上，教育和国家人才系统受到巨大伤害。

虽然我们也意识到日益深化的地域、城乡等教育资源的不均还是会影响学业能力表现，但标准化考试还是比家长能够直接出力的其他方式更加公平。

美国的情况确有不同。大量研究美国学生的实证结论是考试成绩高低与家庭收入正相关，高收入家庭的孩子考试成绩较好，低收入家庭由于居无定所、环境嘈杂、资源欠缺或是营养不良等原因，在标准化考试中表现不佳。

当然，这种相关性在中美都是存在的，但程度不同。在中国，家庭收入对考试成绩的影响没那么大，要归功于强有力的公办教育、丰富便宜的教材教辅资料和各民族各地区总体上一致的向学之心。同理，在东亚各国家庭收入对考试成绩的影响都没有美国那么大。假如中国的教育系统越来越美国化，那么可能美国的特征也会越来越明显。

今年五月，大西洋月刊的一篇报道深入分析了美国标准化考试的利弊，其中指出：那些弱化成绩的学校往往就是采用一种不那么公平的新颖标准去替代另一种。比如2分钟视频，又比如费用不菲的访校旅行、对奖助学金不敏感的申请人更容易做到的“提早决定”（ED）等来体现“就读诚意”。

在美国的语境下，低收入家庭无论如何在受教育方面都是绝对劣势的，于是他们也不太执着于考试，不会出现毛坦厂、衡水中学那样的教育供给，不论政府还是市场力量都无法拯救这些孩子的学考水平。唯一的弥补办法是，好大学要在招生中专门招一些弱学生以体现其正义感和社会责任，当然，以夺走一般家庭学业较优学生的入学机会为代价。

那么，标准化考试究竟公不公平？至此我们发现两种公平：统一的标准化考试之下分数面前人人平等，大学根据考分录取体现出尊重学生学业能力和客观规则的“考试公平”；而对弱势群体降分录取或者说主观有意把一部分入学机会留给学力明显较低的弱势群体体现出“教育公平”。美国追求“教育公平”而要背弃“考试公平”，我们既要巩固“考试公平”又要兼顾“教育公平”，这是两条道路。

（本文原载于《文汇报》2018年6月29日。）