欧洲领导人也深知，本届政府任何旨在改变美国战略姿态的努力，都会在美国国内遭遇阻力。例如，美国国会已试图通过在《2026年国防授权法案》中写入最低驻军人数规定，来阻止特朗普政府削减驻欧部队。欧洲人对此心知肚明。如果等待华盛顿改变立场能保住美国的国防补贴，他们不尝试一下才是愚蠢的。

《欧洲态势评估》是华盛顿明确表明其意图、并为盟友提供有序过渡而非突然转变的良机。一份关于大规模撤军的明确书面计划，将向欧洲人表明特朗普政府在分担责任方面是认真的。

历史表明，如果未能从更强大的庇护者那里获得安心，焦虑的盟友就会投资于自身的防务。例如，在20世纪80年代，日本经济蓬勃发展，东京方面对苏联的太平洋舰队日益感到担忧，因为该舰队的扩张速度超过了盟军在该地区的海军能力。当华盛顿拒绝增派舰艇时，日本采取了自主行动：在随后15年里，其国防开支占GDP的比例几乎翻了一番。

如何撤军

五角大楼应借此次审查之机阐明一个不言自明的事实：除非美国撤军，否则欧洲不会承担起自身常规防务的责任。为了达到最佳效果，此次审查应要求在2027年和2028年大幅削减驻军，并制定出特朗普第二个任期结束后进一步削减的计划。

未来总统或许会试图改变方向，但已经启动的撤军行动很难逆转，因为关闭的基地难以重新启用，而轮换部署的恢复也需要时间。此外，随着欧洲自给自足能力的增强，后续的每次削减都会比前一次更容易。

最显而易见的切入点是削减地面部队，这对美国来说成本高昂，而对欧洲来说则最容易替代。在特朗普任期结束前，美国政府应永久撤销驻波兰的轮换作战旅（约4000名士兵）；还应撤出驻德国的第2骑兵团，该部队规模与此相当；应保留一个轻型旅驻扎在意大利，该旅具备足够的机动性以应对危机，并配有部分美国作战支援人员。优先削减重型部队还有另一个原因：这正是欧洲所缺乏的，因此美军的撤离将迫使欧洲自行组建此类部队。

将轮换作战旅从波兰撤出，这也将意味着美国不再参与北约在波罗的海国家的部署，此举无疑会引发争议。华沙方面对俄罗斯的威胁持极度担忧的态度，自2016年以来已将本国国防开支增加近300%。但驻扎在如此遥远东部的美军很可能在冲突爆发后的最初几天内就阵亡，这将导致华盛顿在最需要选择的时候失去选择权。将这些部队从可能的前线撤回，既能保持行动灵活性，也能遏制北约东部成员国的冒险行为。

特朗普政府还应将永久驻扎在欧洲的美国战斗机中队数量从七个减至四个，并削减支援部队。（北约欧洲成员国已拥有约1700架战斗机，超过俄罗斯的整个机队。） 此外，美国应召回驻扎在西班牙罗塔海军基地的三艘驱逐舰，将其调回美国港口或重新部署至太平洋地区。这样仍将有三艘驱逐舰及其“宙斯盾”系统为欧洲的防空体系提供支持。美国的卫星及其他情报、监视和侦察资源将继续向盟国开放，因为这些资源相对容易调动，且能执行多种任务。驻扎在欧洲境内的其余美军部队——人数将接近4万，而非目前那里的8万——将主要负责作战支援、防空和核武器管理。

摆脱无助感

批评者会反对称，在乌克兰战争仍在持续、欧洲大陆仍面临战火蔓延或局势升级风险的情况下，美国撤军是一个错误。但实际上，这场战争反而为撤军创造了更有利的条件。此次战争提高了欧洲增加国防开支的意愿，而战事也严重削弱了俄罗斯武装力量。即使战争结束后，俄罗斯的军事和经济也需要数年时间才能恢复，这给了欧洲时间来壮大自身力量。欧洲的国内生产总值总和是俄罗斯的5到10倍，因此完全有能力独自应对未来的常规军事挑战。

也有人会认为，欧洲为美国在中东的战争提供了至关重要的跳板。如果华盛顿撤军，欧洲各国政府可能就不太愿意让美国在像当前伊朗战争这样的冲突中，从自己领土上开展行动。这确实没错，但让代价高昂且不必要的战争更难发动，这应该算作一项功绩，而不是过失。

事实上，伊朗战争不仅暴露了美国军事力量的局限，也揭示了承诺与资源之间的差距。自2月下旬美国袭击伊朗以来，其拦截弹和远程导弹的库存已消耗殆尽。这些短缺使华盛顿面临一个令人不安的事实：它可能无法履行其所有的全球义务，而且可能尚未做好与大国开战的准备。五角大楼提出的1.5万亿美元预算申请，在一定程度上承认了这些新制约因素，但仅靠增加资金无法解决这种失衡。华盛顿还必须卸下部分责任。

特朗普政府针对北约言论中所流露的挫败感，源于一种不公平的分工：欧洲有能力自主领导其防务，但美国却仍被要求承担主要负担。欧洲已养成了“无助感”，但也可以摆脱这种心态。《欧洲态势评估报告》是特朗普落实其“分担负担”愿景的契机。但要做到这一点，他必须将美军撤回国内。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。