穿山甲通乳真的铁证如山？

当然，不管古人如何理解穿山甲，只要真有通乳效果，那么“穿山甲通乳”就不能算是“胡说八道”。

关于穿山甲的研究数量不算很少，但和通乳、泌乳相关的只是很小一部分。

之前说的那个视频里，引用了几篇综述性文章。比如《穿山甲应用及炮制研究进展》，点进去一看，里面引用的泌乳研究，仅仅是动物实验。动物实验只是提示可以进行临床研究，但本身根本不具备临床指导价值。

如果直接采信动物实验，对于那些主张穿山甲在长期实践中，得到“大数据筛选”的人，又带来新的麻烦。因为动物实验的结果是猪蹄甲可以替代穿山甲片，那么为何历史上，没有把更昂贵、更难获取的穿山甲完全淘汰掉呢？

因为古代缺乏现代统计学的检验手段，对有效性的判断力不足；学术交流比起现在也极为有限，缺乏高效的淘汰机制；再加上牵强附会的影响，“大数据筛选”的假设本来就是错误的。

还有一篇综述《穿山甲的研究进展》，提到的产后缺乳治疗，只是案例研究。勉强算上乳痈（乳房红肿疼痛，乳汁排出不畅，以致结脓成痈的急性化脓性病证）、乳腺增生等，文献数量是增加了，但几乎仍都是案例研究，有些甚至是非常粗疏的个例报告（“举隅”）、“应用琐谈”。

在循证医学体系中，它们只能算作“无对照的系列病例观察”和“专家意见”，是最低级的两类证据。

唯一的例外是《穿山甲粉配合抗生素治疗乳痈疗效观察》，治疗组48例，对照组48例，均为初产妇，哺乳期，单侧发病，伴肿块。

对照组用头孢呋辛钠针，治疗组在对照组的基础上加服免煎穿山甲粉，结果是“治愈率、脓肿形成率比较，差异有统计学意义”。

这篇随机分组、设置对照的论文连一页纸都不到，因此可供分析的信息非常有限。但就作者透露的方法看，设计也有可商榷之处，比如入组病人病程为1～21天，是否跨度过长？哺乳后轻揉按摩乳房，是由什么人操作，是否会影响分组的随机性？为何没有设置头孢呋辛钠针加安慰剂的对照？

可见，“穿山甲通乳”并非完全是胡说八道，但确实只有低等级的临床证据。勉强算上乳痈的治疗，才有个稍微强点的研究，但设计上也有许多漏洞。总体而言，证据并不充分。

至于“中医认为穿山甲会打洞所以能通乳”，以及其他关于吃蚂蚁的联想等，则是板上钉钉的事实，而且这一观念长期流传。

在微博上有号称中医的大V声称，古人“通过穿山甲钻地洞，猜想穿山甲可能具有通经络、通乳的功效，然后实践检验，有效留之，无效弃之”，是经过“实践检验”的“启发性思维”。把一些提到古人如何看待穿山甲的文章，污蔑为“伪科普”。

然而，古人这种所谓的“启发性思维”局限性太大，可能白白错过了许多更易获取、更廉价、甚至更有效的药材资源；受历史条件局限的“实践检验”也并非完全靠谱。

我们固然应该理解古人的思考模式与其局限性，但也应该在现代条件下，重新认识、梳理并扬弃其思想与治疗方法。有些中医或中医爱好者，动辄否认历史，或者将讲述事实的人称为“伪科普”“泼脏水”，实在令人汗颜。

（作者为沪上“济生堂”后人）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。